Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г. по делу N 8Г-31709/2021[88-2903/2022-(88-33010/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Миллер М.В, судей Дагуф С.Е, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова ФИО23 к Еремицкому ФИО24, Борисовой ФИО25, администрации муниципального образования "Город Астрахань" о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, встречному иску Еремицкого ФИО26 к Трофимову ФИО27, Борисовой ФИО28, администрации муниципального образования " "адрес"" о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, по кассационной жалобе Трофимова ФИО29 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 8 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 июля 2021 года, Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трофимов С.А. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Астрахань", в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просил установить факт принятия им наследства и признать право собственности на жилой дом (литера А) с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", находящийся в стадии разрушения после пожара, признать за ним право собственности на данный объект в целом.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО9 После её смерти открылось наследство в виде "данные изъяты" долей жилого дома, находящего по адресу: "адрес", принадлежащих ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследницей которой была ее дочь ФИО9 Трофимов С.А. вступил в наследство после смерти матери на вышеуказанную долю в жилом доме, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Домовладение, расположенное по адресу: "адрес", состояло из двух жилых домов, литер А и литер Б. Ранее собственником N доли вышеуказанного домовладения являлся ФИО2, умерший ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО2 в наследство вступили его супруга "данные изъяты" дочь ФИО4, дочь ФИО5 и сын ФИО6 Решением Кировского районного суда г..Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и ФИО2, ФИО3, Еремицкой Е.П, ФИО5, ФИО6 были распределены доли в вышеуказанном жилом доме, согласно которому за ФИО16 признано право общей долевой собственности в виде N доли (литера Б), за ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 по N долей за каждым (литера А). ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После её смерти наследники ФИО17, ФИО5, ФИО6 фактически приняли наследство, поскольку проживали и состояли на регистрационном учете в данном жилом доме. ФИО6 скончался ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследство после их смерти фактически приняла ФИО4, умершая ДД.ММ.ГГГГ Истец полагает, что на день смерти ФИО4 жилой дом, литер N, расположенный по вышеуказанному адресу, в целом находился в её собственности, следовательно, ей принадлежала N доля домовладения по указанному адресу.

После смерти ФИО4 её наследниками являлись дети: сын ФИО7, сын ФИО8 и дочь ФИО9, которые фактически наследство приняли, но не оформили в установленном законом порядке право собственности. ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследниками после его смерти являлись брат ФИО8 и сестра ФИО9, которые фактически приняли наследство. ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, единственным наследником которых является истец ФИО10 Согласно заключению кадастрового инженера о состоянии конструктивного элемента здания - фундамента жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", литер А, пострадавшего от пожара ДД.ММ.ГГГГ, входящего в состав домовладения с кадастровым номером N, фундамент жилого дома является ленточным железобетонным с заглублением до N м, доля фундамента как конструктивного элемента в составе жилого дома составляет 18%, состояние ленточного фундамента с износом до 20% позволяет использовать его для восстановления жилого дома в прежнем виде или в реконструированном.

На основании определения Кировского районного суда г. Астрахани в качестве соответчиков по делу привлечены наследники ФИО8 - ФИО11 (сын), ФИО1 (супруга).

Еремицкий В.А. обратился в суд со встречными исковыми требованиями, указав, что является сыном ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, фактически принявший наследство после смерти матери ФИО4, которой на день смерти фактически принадлежала N доля домовладения, расположенного по адресу: "адрес" "адрес". После смерти ФИО8 ФИО11 вступил в наследство, обратившись в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства. ФИО11 просил суд признать факт принятия им наследства после смерти ФИО8, состоящего из N доли в праве собственности объекта незавершенного строительства, входящего в состав домовладения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"/ "адрес", признать за ним право собственности на N долю данного объекта в порядке наследования.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 8 февраля 2021 года в удовлетворении искового заявления Трофимова С.А. к Еремицкому В.А, Борисовой Н.А, Администрации МО "Город Астрахань" о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования отказано. Встречное исковое заявление Еремицкого В.А. к Трофимову С.А, Борисовой Н.А, Администрации МО "Город Астрахань" о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования оставлено без удовлетворения.

Судебной коллегией по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 июля 2021 года решение Кировского районного суда г. Астрахани от 8 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Трофимова С.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Трофимов С.А. просит отменить решение суда и апелляционное определение в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения дела. В обоснование жалобы указано, что оставшейся фундамент можно считать домом, только находящимся в стадии разрушения, следовательно и вступить в наследство в него можно, так как он является объектом права.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Судами установлено и материалами гражданского дела подтверждено: домовладение, расположенное по адресу: "адрес", состояло из двух жилых домов литер N и литер N общей площадью N кв.м.

До 1933 г. собственником N доли вышеуказанного домовладения (жилой дом, литер А) являлся ФИО2, умерший ДД.ММ.ГГГГ

Наследниками по закону первой очереди, принявшими наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО2, являлись супруга ФИО3, дочь ФИО4, дочь ФИО5 и сын ФИО6, что подтверждается свидетельством праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ

На основании решения Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, между сособственниками домовладения, расположенного по адресу: "адрес", распределены доли: за ФИО16 признано право общей долевой собственности в виде N долей (литер N), за ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 по N доли за каждым (литер А).

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ После её смерти наследники по закону первой очереди (дети) ФИО4, ФИО5, ФИО6 фактически приняли наследство, поскольку проживали и состояли на регистрационном учете по указанному адресу.

ФИО6 скончался ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 умерла ДД.ММ.ГГГГ

После смерти ФИО6, ФИО18 наследство фактически приняла их сестра ФИО4 (наследник второй очереди), умершая ДД.ММ.ГГГГ

Наследниками первой очереди по закону на имущество, открывшееся после смерти ФИО4, являлись сын ФИО7, сын ФИО8 и дочь ФИО9, которые фактически наследство приняли, но не оформили в установленном законом порядке право собственности.

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГг, наследниками второй очереди после его смерти являлись брат ФИО8 и сестра ФИО9 Иных наследников не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО9 (мать истца ФИО10). После её смерти открылось наследство в виде N долей спорного жилого дома, принадлежащих ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Трофимов С.А. вступил в наследство после смерти матери ФИО9 на вышеуказанную долю в жилом доме, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно материалам наследственного дела N в отношении имущества умершего ФИО7 с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО10, указав, что других наследников не имеется. Наследственное имущество состоит из N долей жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Сведения об обращении ФИО10 к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство в материалах отсутствуют.

Из материалов дела следует, что ФИО8 фактически принял наследство после смерти брата ФИО7, поскольку проживал и состоял на регистрационном учете по адресу: "адрес", что подтверждается данными домовой книги.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8

Согласно материалам наследственного дела N от ДД.ММ.ГГГГ, наследниками первой очереди по закону на имущество наследодателя ФИО8 являются сын ФИО11 и супруга ФИО1, обратившиеся к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Установлено, что наследственное имущество, отрывшееся после смерти наследодателя ФИО8, состояло, в том числе и, из доли земельного участка и доли жилого дома, находящихся по адресу: "адрес", принадлежащих ФИО17, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником которой был её сын ФИО8, принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав в установленный законом порядке.

25 ноября 2015 г. Борисовой Н.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на N долю денежных вкладов, хранящихся в Астраханском филиале N Сбербанка России ПАО, с причитающимися процентами и компенсационными выплатами, на N долю неполученной суммы пенсии за январь 2015 г. в размере 18606 руб. 68 коп. На другую N долю вышеуказанного наследства свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Еремицкий В.А. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство не обращался.

Как следует из технического паспорта N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, литер N реконструирован, площадь увеличена на N кв.м, в связи с чем общая площадь составила N кв.м.

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ часть жилого дома, литер N, снесена, общая площадь строения составила N кв.м.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, литер N расположенном по адресу: "адрес", произошел пожар, в результате которого жилой дом уничтожен полностью, что подтверждается актом о пожаре, фотоматериалами.

В ходе выездного судебного заседания судом первой инстанции установлено, что жилой дом, литер N, расположенный по адресу: "адрес", полностью уничтожен, земельный участок захламлен, забор отсутствует.

В соответствии с заключением кадастрового инженера о состоянии конструктивного элемента здания - фундамента жилого дома в результате визуального обследования установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", располагается фундамент жилого дома, литер N, представляющий собой ленточное железобетонное заглубление до N м. Доля фундамента как конструктивного элемента в составе жилого дома, литер N, составляет N%.

Установлено, что оставшийся после пожара фундамент как объект незавершенного строительством на кадастровый учет не поставлен. Сведения о площади застройки, иных технических характеристиках данного конструктивного элемента в материалах дела отсутствуют.

Разрешая заявленные Трофимовым С.А. требования, суд первой инстанции исходил из того, что Трофимов С.А. (племянник наследодателя ФИО8) в силу части 1 статьи 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации является наследником второй очереди к имуществу наследодателя ФИО8, в то время как имеются наследники первой очереди - сын ФИО11 и супруга ФИО1, принявшие наследство в установленном законом порядке.

Разрешая встречные исковые требования Еремицкого В.А, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за Еремицким В.А. права собственности на N жилого дома, литер А, исходя их того, что указанный жилой дом как объект недвижимости по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует, после смерти ФИО4 и в период жизни наследодателя ФИО8 спорный жилой дом реконструирован, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО11 является единственным наследником на имущество, открывшееся после смерти наследодателей ФИО8 и ФИО7

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 и статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части разрешения первоначально заявленных исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда, указала, что на момент смерти Еремицкого А.В. истец Трофимов С.А. не входил в круг его наследников, является наследником более поздней очереди (второй очереди по закону), чем Еремицкий В.А. и Борисова Н.А.

Вместе с тем, судами оставлено без внимания, что истцом заявлены требования об установлении факта принятия наследства после смерти его матери ФИО9, которая фактически приняла наследство после смерти брата ФИО7. умершего ДД.ММ.ГГГГ, а не ФИО8 Однако, своих прав на наследственное имущество ФИО9 оформить не успела.

По настоящему делу с учетом первоначально заявленных исковых требований и встречного иска юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являлись обстоятельства того, какое наследство (доля спорного домовладения) открылось после смерти ФИО4, приняли ли после ее смерти наследство наследники ФИО7, ФИО8 и ФИО9 и в какой доле; приняли ли ФИО8 и ФИО9 наследство после смерти брата ФИО7 и в какой доле; после чего определить доли в спорном домовладении ФИО8 и ФИО9, их наследников и перешедшие к наследникам доли спорного домовладения.

Однако данное обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, суд оставил без установления и правовой оценки, что повлекло за собой принятие решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также находит заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы о том, что жилой дом не утратил свойства объекта гражданских прав в связи с его уничтожением во время пожара.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных положениями данной нормы (пункт 2 названной статьи).

Таким образом, основанием прекращения права собственности на вещь являются в том числе объективные причины - гибель или уничтожение имущества, наступающие независимо от воли собственника.

При этом если в случае гибели (уничтожении) вещи сохраняется какое-либо имущество, право собственности на него принадлежит собственнику вещи.

Между тем суды прекратили право собственности сторон на спорный жилой дом без учета этого обстоятельства, что повлекло за собой фактически принудительное изъятие имущества по основанию, не предусмотренному пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды достоверно не установили факт полной и безвозвратной утраты спорного имущества.

Так, судами не дана надлежащая оценка заключению кадастрового инженера о состоянии конструктивного элемента здания, согласно которому фундамент жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", литер N, пострадавшего от пожара ДД.ММ.ГГГГ, входящего в состав домовладения с кадастровым номером N, является ленточным железобетонным с заглублением до N м, доля фундамента как конструктивного элемента в составе жилого дома составляет 18%, состояние ленточного фундамента с износом до 20% позволяет использовать его для восстановления жилого дома в прежнем виде или в реконструированном. Данные обстоятельства подтверждены фотографиями, представленными в материалы гражданского дела.

Таким образом, достаточных и достоверных доказательств невозможности осуществления действий по восстановлению спорного жилого дома или его полной гибели в материалах дела не имеется.

Судом апелляционной инстанций, проверявшим законность решения суда, допущенные судом первой инстанции нарушения устранены не были.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, решение Кировского районного суда г. Астрахани от 8 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 июля 2021 года нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 8 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 июля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова