Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 8Г-31723/2021[88-2923/2022-(88-33040/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е. Е, судей Борс Х.З, Дурневой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "КМ-Инвест" о расторжении договора участия в долевом строительстве, по кассационной жалобе ООО "КМ-Инвест" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, выслушав представителя ООО "КМ-Инвест" по доверенности Лядского В.В, который доводы кассационной жалобы подержал, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "КМ-Инвест" о расторжении договора участия в долевом строительстве.

В обоснование требований указано, что в соответствии с договором уступки прав требований N1/8Р/19 от 13.05.2019 г. ФИО1 получил право требования к ООО "КМ-Инвест" по договору участия в долевом строительстве N1/8Р/18 от 19.09.2018 г. По условиям договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой дом "адрес" после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N1, расположенную на 1 этаже многоэтажного жилого дома по адресу: "адрес", участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался оплатить цену договора. Обязательства по оплате цены договора истец выполнил в полном объеме. Сразу после передачи квартиры появился недостаток в виде повышенного шума и вибрации (гул), делающий невозможным нахождение в квартире, о чем истец письменно сообщил ответчику, а также предъявил требование об устранении данного недостатка, которое не было удовлетворено.

По результатам проведенных исследований специалистами Управления Роспотребнадзора в Ростовской области подготовлены экспертные заключения N 25-02, 3-09/348 от 3.03.2020 г. и N25-04-09/976 от 24.04.2020 г, согласно которым уровень шума в помещении жилой комнаты не соответствует СанПиН 2.1.2.2801-10 "Изменения и дополнения N1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условию проживания в жилых зданиях и помещениях".

Также в процессе эксплуатации приобретенной квартиры выявлены иные недостатки, свидетельствующие о некачественно выполненных строительно-монтажных работах, в связи с чем ФИО1 обратился к специалисту. Согласно выводам специалиста объем и качество выполненных работ в квартире не соответствует условиям договора N1/8Р/18 от 19.09.2018 г. Недостаток объекта долевого строительства выявлен 22.01.2020 г, 24.04.2020 г. при проведении Управлением измерений уровня шума недостаток ответчиком не устранен. В настоящее время имеется повышенный шум в квартире. 05 ноября 2020 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных в счёт цены договора, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, получив которое, ответчик оставил без удовлетворения.

На основании изложенного, ФИО1 просил расторгнуть договор участия в долевом строительстве N1/8Р/18 от 19.09.2018 г, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в счет цены договора участия в долевом строительстве N1/8Р/18 от 19.09.2018 г, в размере 1 462 470 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 186 464 рублей 92 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. В резолютивной части решения суда указать, что денежные средства в размере 1 512 477 рублей 13 копеек подлежат перечислению на лицевой счет ФИО1 в ООО КБ "Кубань Кредит" для погашения обязательств ФИО1 перед ООО КБ "Кубань Кредит" по кредитному договору N19-0077-003699-и/к от 13.05.2019 г.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 26 мая 2021 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ростовского областного суда от 6 сентября 2019 года решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 26 мая 2021 года отменено.

По делу вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Расторгнут договор участия в долевом строительстве N1/8Р/18 от 19.09.2018 г.

ФИО1 обязан возвратить ООО "КМ-Инвест" квартиру, являющуюся предметом договора участия в долевом строительстве N1/8Р/18 от 19.09.2018 г.

С ООО "КМ-Инвест" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные в счет цены договора участия в долевом строительстве, в размере 1 462 470 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 186 464 рублей 92 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 825 467 рублей 46 копеек.

Разрешен вопрос о взыскании с ООО "КМ-Инвест" государственной пошлины.

В кассационной жалобе представитель ООО "КМ-Инвест" по доверенности Лядский В.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения по делу как вынесенного с нарушениями норм материального и процессуального права, без полного, всестороннего, объективного исследования юридически значимых обстоятельств дела.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО1 по доверенности Дроздов Д.П. просит апелляционное определение оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "КМ-Инвест" по доверенности Лядский В.В. доводы кассационной жалобы подержал.

В порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене принятого по делу апелляционного определения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания судом кассационной инстанции установлены при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.09.2018 г. между ООО "КМ-Инвест" и АО "Ростовское" заключен договор участия в долевом строительстве N 1/8Р/18 (л.д.8-16, т.1).

По условиям договора застройщик обязан в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой дом "адрес", по строительному адресу: "адрес" Ростовской-на-Дону КЭЧ района, а после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязан уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (пункт 1.1 договора).

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира 1, этаж 1, подъезд 1, общей площадью 35.67 кв.м. (пункт 1.3).

Цена договора определена в размере 1 462 470 рублей (пункт 2.1 договора).

13.05.2019 г. между АО "Ростовское" и ФИО1 заключен договор об уступке прав требований N 1/8Р/19 (л.д.17-23, т.1), согласно которому ФИО1 получил право требования к ООО "КМ-Инвест" по договору участия в долевом строительстве N 1/8Р/18 от 19.09.2018 г.

29.12.2019 г. ФИО1 по акту приема-передачи объекта долевого строительства принял от ООО "КМ-Инвест" квартиру N1, состоящую из жилых комнат - 1, общей площадью 34, 4 кв.м, расположенную на 1 этаже в многоэтажном жилом доме, "адрес" (л.д.24, т.1).

В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки в виде звуков (гула), препятствующие проживанию в квартире.

3.03.2020 г. и 24.04.2020 г. специалистами Управления были осуществлены мероприятия по проведению измерений уровня шума в квартире истца (л.д.26-28, 31-34, т.1).

Из экспертного заключения N25-02, 3-09/348 от 3.03.2020 г. и экспертного заключения N25-04-09/976 от 24.04.2020 г. установлено, что уровень шума в помещении жилой комнаты не соответствует СанПиН 2.1.2.2801-10 "Изменения и дополнения N 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условию проживания в жилых зданиях и помещениях" (л.д.29, 30, 35-36, т.1).

3.11.2020 г. ФИО1 направил претензию в адрес ООО "КМ-Инвест", с требованием вернуть денежные средства за квартиру и заплатить проценты за их пользование в связи с длительным неустранением выявленных недостатков (л.д.78, т.1).

В ответе ООО "КМ-Инвест" от 02.12.2020 предложило урегулировать возникший спор в досудебном порядке (л.д.119-120, т.1).

Судом первой инстанции по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов N132-НС от 23.04.2021, уровень шума в квартире N1, расположенной по адресу: "адрес", создаваемый оборудованием в помещении ИТП, ВНС, расположенным этажом ниже, в период времени с 7:00 часов до 23:00 часов составил от 38, 0 дБА до 38, 7 дБА, в период времени с 23:00 часов до 7:00 часов составил: максимальный уровень шума от 33, 0 дБА до 33, 1 дБА, эквивалентный уровень шума более 30, 0 дБА (до 32, 3 дБА).

Установленный уровень шума в квартире N1, при работающем и выключенном технологическом оборудовании в помещении ИТП, ВНС, как по эквивалентному, так и по максимальному уровню не превышает установленные нормативные значения для времени суток в период с 7:00 часов до 23:00 часов, а также не превышает по максимальному уровню установленные нормативные значения для времени суток с 23:00 часов вечера до 7:00 часов утра.

Установленный уровень шума в квартире при выключенной системе отопления не превышает установленные нормативные значения по эквивалентному уровню для времени суток с 23:00 часов до 7:00 часов.

Установленный уровень шума в квартире при включенной системе отопления превышает установленные нормативные значения по эквивалентному уровню для времени суток с 23:00 часов до 7:00 часов, что не соответствует требованиям таблицы 1 СП 51.13330.2011 "Защита от шума" и таблицы 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", предъявляемым к уровням шума в жилых комнатах квартир.

Превышение предельно-допустимого уровня шума в исследуемой квартире в результате работы технологического оборудования системы отопления жилого дома носит устранимый характер (л.д.159-182, т.1).

Суд первой инстанции при разрешении спора исследовал представленные доказательства, полученные в том числе из заключения эксперта по результатам судебной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку выявленные нарушения в квартире носят устранимый характер.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, ссылаясь на статьи 7, 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2014 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", Закон РФ N2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", установив наличие недостатка в переданной по договору участия в долевом строительстве квартиры, удовлетворил требования истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может признать соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела выводы суда апелляционной инстанции по разрешению спора по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Названные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным требованиям апелляционное определение не соответствует.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 названной й статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Федерального закона (часть 3 статьи 7).

Пунктами 2, 3 части 1 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

Как указано в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4.12.2013 г, при рассмотрении дел о расторжении договора участия в долевом строительстве суды устанавливают наличие указанных в статьях 5 (части 4 и 5) и 9 (части 1 и 1.1) Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" конкретных оснований для расторжения договора участия в долевом строительстве.

Вопросы о существенности нарушения требований к качеству объекта долевого строительства (пункт 3 части 1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости") разрешаются судами с применением положений, определяющих понятие существенного недостатка товара (работы, услуги), содержащихся в преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, в качестве существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства судами признается несоответствие объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, предъявляемым к такого рода объектам, которое является неустранимым или которое не может быть устранено без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другое подобное нарушение требований к качеству объекта долевого строительства.

По смыслу указанных выше норм права участник долевого строительства в течение гарантийного срока в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства в случае, если объект построен (создан) застройщиком с существенными нарушениями требований к качеству объекта долевого строительства.

Указанные нормы права не учтены судом апелляционной инстанции при разрешении спора.

В нарушение статей 59, 60, 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не были исследованы по существу и не получили правовой оценки суда все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда апелляционной инстанции о том, что ответчиком не было принято мер по устранению выявленного недостатка квартиры после направления истцом претензии от 21.01.2020 г. не основан на исследованных доказательствах.

В материалах дела отсутствует претензия от указанной даты, что не позволяет установить ее содержание и предъявляемые истцом требования, в судебном заседании представитель ответчика пояснял, что такая претензия не поступала (л.д.280, т.1), после поступления претензии от 3.11.2020 г. предлагались меры к урегулированию спора, но истец на них не согласился.

При изложенных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о том, что ответчиком не приняты меры по устранению недостатка квартиры в установленный истцом срок, не подтверждены представленными доказательствами.

Как установлено судом на основании заключения эксперта, недостаток спорной квартиры носит устранимый характер.

Из строительно-технического заключения N 7/20 от 20.02.2020 г, выполненного по заказу истца, суд установил, что объем и качество работ не соответствуют условиям договора N 1/8Р/18 от 19.09.2018 г, ГОСТ 30777-2012 "Устройства поворотные, откидные, поворотно-откидные, раздвижные для оконных и балконных дверных блоков", ГОСТ 475-78 "Двери деревянные. Общие технические требования". Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 74 130 рублей (л.д.37-77, т.1).

Из данного заключения суд установил, что устранение недостатка переданной истцу квартиры не требует существенных затрат денежных средств и времени.

Вместе с тем, данному заключению в нарушение требований процессуального закона суд апелляционной инстанции оценку не дал.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение по делу подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 сентября 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи Х.З. Борс

С.Н. Дурнева