Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г. по делу N 8Г-31798/2021[88-3038/2022-(88-33196/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Дагуф С.Е, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО "АльфаСтрахование" о признании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Е.Л. Писаревского по обращению потребителя финансовой услуги Хоцева ФИО9, заинтересованное лицо АО "Группа Ренессанс Страхование", по кассационной жалобе Хоцева ФИО10 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 24 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

установила:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги от 02 апреля 2021 года N, в котором просило признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного от 02 апреля 2021 года N N, а при отсутствии оснований для отмены решения, изменить его, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и снизить размер взысканной неустойки. В обоснование заявления указало, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 02 апреля 2021 года N требования Хоцева Р.Ю. о взыскании неустойки в размере 200 000 руб. удовлетворены. С решением финансового уполномоченного АО "АльфаСтрахование" не согласилось. В ходе рассмотрения обращения Хоцева Р.Ю. страховщиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду её несоразмерности нарушенному обязательству, оставленное без удовлетворения, поскольку применение указанной стать относится к компетенции суда.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 мая 2021 года иск АО "АльфаСтрахование" удовлетворен частично. Изменено решение финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги N от 02.04.2021 в части размера взыскиваемой неустойки, определив ко взысканию с АО АльфаСтрахование" в пользу Хоцева ФИО11 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 80 000 рублей.

Апелляционным Верховного суда Республики Адыгея от 24 сентября 2021 года решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы АО АльфаСтрахование" и Хоцева ФИО12 - без удовлетворения.

Хоцевым П.Ю. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки, указав, что сумма взысканной неустойки явно выше тех возможных убытков, которые Хоцев Р.Ю. мог бы понести, если бы обществом обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер взысканной неустойки в сумме 80 000 руб. недопустим, поскольку в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате нарушения условий договора.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.03.2019 г. вследствие действий "данные изъяты" управлявшего транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный номер N был причинен вред транспортному средству "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, принадлежащему Хоцеву Р.Ю.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО серии "данные изъяты" N со сроком страхования с 07.03.2019 по 06.03.2020. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не застрахована.

22.03.2019 Хоцев Р.Ю. обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" через представительство финансовой организации в Республике Адыгея с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12.07.2019 г. с финансовой организации в пользу Хоцева Р.Ю. взыскано, в том числе страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойка за период с 16.04.2019 по 12.07.2019 в размере 200 000 рублей 00 копеек.

Финансовая организация во исполнение решения суда от 12.07.2019 перечислила в пользу потребителя денежные средства в размере 869 000 рублей, что подтверждается инкассовым поручением N.

13.10.2020 в финансовую организацию от Хоцева Р.Ю. поступило заявление (претензия) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 200 000 рублей.

02.04.2021 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Писаревским Е.Л. принято решение N о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Хоцева Р.Ю. неустойки в размере 200 000 руб. в соответствии со ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В ходе рассмотрения Уполномоченным обращения Хоцева Р.Ю. страховщиком было заявлено ходатайство заявителем о снижении заявленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству. Данное ходатайство было оставлено без удовлетворения, поскольку у Уполномоченного правом для применения ст. 333 ГК РФ не наделен, поскольку применение положений данной статьи закона относится к исключительной компетенции суда.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями стст. 12, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ч. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 15, п. 1 ст. 26 ФЗ от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями пп. 71, 73, 77, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что АО "АльфаСтрахование" являясь в силу договора страхования обязанным лицом по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему ввиду наступления страхового события, добровольно выплату страхового возмещения не произвело, чем нарушило права и законные интересы Хоцева Р.Ю, в связи с чем за период просрочки обязательства к О "АльфаСтрахование" применима мера гражданско-правовой ответственности, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в виде выплаты Хоцеву Р.Ю. неустойки, в связи с чем оснований для отмены решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки не имеется.

Соглашаясь с решением финансового уполномоченного о взыскании неустойки и, учитывая, что вопрос о применении ст. 333 ГК РФ отнесен к компетенции суда, суд первой инстанции, исходя из компенсационной природы неустойки по заявлению страховщика уменьшил неустойку до 80 000 рублей, изменив решение финансового уполномоченного в данной части, поскольку данный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует объему нарушенных прав.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности снижения размера неустойки, взысканной по решению финансового уполномоченного незаконно, отклоняются как состоятельные.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая период просрочки и размер ранее взысканных судом страхового возмещения (400000 руб.), неустойки (200000 руб.), штрафа (200000 руб.), а также то, что значительных негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств у потерпевшего не возникло, выводы судов первой и апелляционной инстанции об изменении решения финансового уполномоченного и снижении размера определенной им неустойки до 80000 рублей, является верным, правовых оснований для увеличения размера взыскиваемой неустойки, вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 24 сентября 2021 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Хоцева ФИО13 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 24 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хоцева ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова