Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 г. по делу N 8Г-31811/2021[88-3120/2022-(88-33323/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Горковенко В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белогрудова Андрея Сергеевича к Отделу управления Руднянским городским поселением администрации Руднянского муниципального района о взыскании долга по договору займа и по иску Молдаванова Александра Владимировича к Отделу управления Руднянским городским поселением администрации Руднянского муниципального района о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество по кассационным жалобам представителя Белогрудова Андрея Сергеевича-Нерсесян М.Ю. и Отдела управления Руднянским городским поселением администрации Руднянского муниципального района на решение Руднянского районного суда Волгоградской области от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Белогрудов А.С. обратился в суд с иском к Отделу управления Руднянским городским поселением администрации Руднянского муниципального района о взыскании долга по договору займа, мотивируя тем, что 25 декабря 2018 года Пономарев Е.В. взял в долг у Белогрудова А.С. по расписке 1 000 000 рублей на срок до 25 сентября 2019 года, однако займ не был возвращен. 28 декабря 2019 года Пономарев Е.В. умер, наследственное имущество должника в виде земельного участка и расположенных на нем нежилых зданий и сооружений по адресу: "адрес", р. "адрес" является выморочным. Просил суд взыскать с Отдела управления Руднянским городским поселением администрации Руднянского муниципального района в пользу Белогрудова А.С. долг по договору займа от 25 декабря 2018 года в размере 1 000 000 рублей.

Молдованов А.В. также обратился в суд с иском к отделу управления Руднянским городским поселением администрации Руднянского муниципального района о взыскании долга наследодателя, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, по договору займа с залоговым обеспечением от 23 октября 2019 года Пономарев Е.В. получил от Молдованова А.В. 1 350 000 рублей под 25 % годовых на срок до 24 марта 2020 года под залог принадлежащих заемщику земельного участка и расположенных на нем нежилых зданий и сооружений по адресу: "адрес", р. "адрес", однако займ не был возвращен. Залог в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

Поскольку наследственное имущество должника является выморочным, просил суд взыскать с Отдела управления Руднянским городским поселением администрации Руднянского муниципального района в пользу Молдованова А.В. долг по договору займа в размере 1 350 000 рублей; признать за Молдовановым А.В. право залога на недвижимое имущество должника, расположенное по адресу: "адрес", р. "адрес", обратив на него взыскание путем реализации с публичных торгов, установив начальную цену в сумме 1 350 000 рублей.

Определением суда от 22 декабря 2020 года дела были объединены в одно производство.

Решением Руднянского районного суда Волгоградской области от 20 апреля 2021 года постановлено:

исковые требования Белогрудова Андрея Сергеевича и Молдованова Александра Владимировича о взыскании с Отдела управления Руднянским городским поселением Руднянского муниципального района Волгоградской области сумм займа удовлетворить.

Взыскать с Отдела управления Руднянским городским поселением Руднянского муниципального района Волгоградской области в пользу Белогрудова А.С. 1 000 000 рублей, Молдованова Александра Владимировича 1 350 000 рублей за счет и в пределах стоимости наследственного имущества в виде 1/2 доли в праве собственности на объекты недвижимости по адресу: Волгоградская область р.п. Рудня ул. Привокзальная, 3, стоимостью 874 000 рублей, перешедшего от Пономарева Евгения Владимировича.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Белогрудова А.С. и Молдованова А.В. в пользу экспертного учреждения ООО "Константа" расходы на проведение экспертизы в размере 55000 рублей в равных долях по 27500 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 августа 2021 года решение Руднянского районного суда Волгоградской области от 20 апреля 2021 года изменено и изложено в следующей редакции.

"Исковые требования Белогрудова Андрея Сергеевича и Молдаванова Александра Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Руднянского городского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области в лице Отдела управления Руднянским городским поселением Руднянского муниципального района Волгоградской области в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества Пономарева Евгения Владимировича в размере 874 000 рублей задолженность по договорам займа: в пользу Белогрудова Андрея Сергеевича - 371 914 рублей 89 копеек, в пользу Молдованова Александра Владимировича - 502 085 рублей 11 копеек, отказав в остальной части исковых требований.

Взыскать в пользу экспертного учреждения ООО "Константа" расходы на проведение экспертизы с Белогрудова Андрея Сергеевича - 35475 рублей, с Молдованова Александра Владимировича 47025 рублей".

В кассационной жалобе представитель Белогрудова А.С.-Нерсесян М.Ю. оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, неверно установлены обстоятельства, имеющих значение для дела. Отмечает, что суды не учли мнение Верховного Суда РФ, отраженное в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N54.

В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов, просит их отменить и направить на новое рассмотрение. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не согласен со взысканием расходов по госпошлине. Не выяснил суд круг наследников. Отказ от наследства в отношении несовершеннолетних детей должен быть допускается с разрешения органа опеки и попечительства.

В суд кассационной инстанции участники процесса не явились.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено в суде и подтверждается материалами дела, 25 декабря 2018 года Пономарев Е.В. взял в долг у Белогрудова А.С. по расписке 1 000 000 рублей на срок шесть месяцев и обязался вернуть денежные средства в срок (л.д.104).

На основании договора купли-продажи от 26 декабря 2018 года (л.д. 130-134) 30 января 2019 года в ЕГРН за Пономаревым Е.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 8297 кв. м с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственных целей, расположенный по адресу: "адрес", р. "адрес", а также находящиеся на нем: одноэтажное нежилое здание ? контора, площадью 110, 2 кв. м, кадастровый N, одноэтажное нежилое здание - контора, площадью 42, 8 кв. м, кадастровый N; одноэтажное нежилое здание - весовая, площадью 6, 9 кв. м, кадастровый N; одноэтажное нежилое здание гаража, площадью 124, 5 кв. м, кадастровый N; сооружение - железнодорожный откос, площадью 157 кв. м, кадастровый N; сооружение бетонированная площадка, площадью 685 кв. м, кадастровый N; сооружение коммуникационное - ВЛ-0, 4кВ протяженностью 72, 2 м, инв. N, литер: VI, кадастровый N (л.д.135-154).

23 октября 2019 года между Молдовановым А.В. (займодавец) и Пономаревым Е.В. (заемщик) заключен договор займа с залоговым обеспечением на сумму 1 350 000 рублей под 25 % годовых на срок до 24 марта 2020 года под залог вышеперечисленных объектов недвижимости, расположенных по адресу: "адрес", р. "адрес", принадлежащих на праве собственности заемщику. Залог в установленном законом порядке не зарегистрирован (л.д. 197-199).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер (л.д.62).

По сообщению нотариуса Руднянского района Волгоградской области Дудкиной Н.А. после ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело N, 14 февраля 2020 года было принято заявление об отказе от наследства от наследника супруги - Пономаревой Н.В.; других наследников нет (л.д. 60).

21 декабря 2020 года тем же нотариусом оформлены свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выданные пережившему супругу - Пономаревой Е.В. на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, здание конторы с кадастровым номером N, бетонированной площадки с кадастровым номером N, ВЛ- 0, 4кВ с кадастровым номером N, здание гаража с кадастровым номером N, здание конторы с кадастровым номером N, здание весовой с кадастровым номером N и железнодорожный откос с кадастровым номером N (л.д. 222-229).

Согласно заключению эксперта N 2-2/2021 от 18 января - 24 марта 2021 года, выполненному ООО "Константа" в рамках проведенной судебной экспертизы, рыночная стоимость 1/2 доли в праве собственности на расположенные по адресу: "адрес" р. "адрес" здание конторы площадью 42, 2 кв.м, гаража площадью 124, 5 кв.м, здание конторы площадью 110, 2 кв.м, весовой площадью 6, 9 кв.м, бетонированной площадки площадью 685 кв.м, железнодорожного откоса площадью 157 кв.м, коммуникационного сооружения ВЛ-0, 4кВ протяженностью 72 м и земельного участка площадью 8 297 кв.м по состоянию на 29 декабря 2019 года составляет 874 000 рублей (том 2 л.д. 1 - 153).

В порядке пунктов 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для проверки факта принятия наследства после смерти Пономарева А.В. судом апелляционной инстанции запрошены и приняты сведения ОЗАГС администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области, согласно которым у Пономарева А.В. детей нет, родители умершего - ФИО12 (отец) с 1991 года зарегистрирован по адресу: "адрес", р. "адрес", Пономарева (после заключения брака Миллер) Н.А. (мать) по Волгоградской области не значится.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 810, 329, 339.1, 1151, 1152, 1175 ГК РФ и установив факт заключения между истцами и умершим ФИО11 договоров займа, один из которых ничтожен в части залога недвижимости вследствие несоблюдения правил о государственной регистрации договора об ипотеке, при отказе всех наследников от наследства без указания лица, в пользу которого произведен отказ, и отсутствии доказательств погашения займов, пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании в пользу Белогрудова А.С. и Молдаванова А.В. задолженности по договорам займа в пределах рыночной стоимости выморочного имущества, перешедшего от ФИО11 государству. В остальной части исковых требований, в том числе об обращении взыскания на заложенное имущество, отказано обоснованно в виду следующего.

На основании пункта 1 статьи 1 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 10 указанного Федерального закона N 102-ФЗ договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, но обратил внимание на то, что вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что недвижимое выморочное имущество, находящееся на территории Руднянского городского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области, в силу пункта 2 статьи 1151 ГК РФ перешло в собственность Руднянского городского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области.

Полномочия по управлению и распоряжению муниципальным имуществом Руднянского городского поселения осуществляет Отдел управления Руднянским городским поселением администрации Руднянского муниципального района, являющийся юридическим лицом (Положение "Об Отделе управления Руднянским городским поселением администрации Руднянского муниципального района", утв. решением Руднянского районного Совета народных депутатов от 20 сентября 2018 года N 47/240).

В связи с чем, спорные задолженности подлежали взысканию с Руднянского городского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области в лице Отдела управления Руднянским городским поселением администрации Руднянского муниципального района, поэтому решение суда в указанной части подлежит соответствующему изменению.

Кроме того, удовлетворяя однородные требования кредиторов умершего наследодателя и, взыскивая в пользу Белогрудова А.С. 1 000 000 рублей, а в пользу Молдованова А.В. 1 350 000 рублей, суд первой инстанции не учел, что размер взысканных сумм не может превышать стоимость наследственного имущества, в пределах которой наследник отвечает по долгам наследодателя, которая подлежит распределению между кредиторами одной очереди пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме (по аналогии со статьей 111 Федерального закона от 02 октября 2007 года 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с неустановлением в гражданском законодательстве порядка очередности кредиторов при удовлетворении долгов наследодателя).

В этой связи, суд апелляционной инстанции, также руководствуясь положениями статей 1151, 1152, 319.1, 807 ГК РФ, пришел к выводу, что исковые требовании истцов о взыскании долга по договорам займа подлежат частичному удовлетворению, так как в пользу Белогрудова А.С. подлежало взысканию 371 914 рублей 89 коп, а в пользу Молдованова А.В. - 502 085 рублей 11 коп, суммарно не превышающие 874000 рублей, то есть размер рыночной стоимости выморочного имущества, поэтому оспариваемое решение в указанной части также подлежит соответствующему изменению.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационных жалоб сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебного акта.

Вопреки утверждениям подателей жалоб, судом апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационных жалоб по существу повторяют позицию заявителей, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационных жалоб сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителей на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Довод жалобы об освобождении ответчика от уплаты государственной пошлины является необоснованным.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

Вместе с тем, в данном случае истцом ставился вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые истцы вынуждены были понести для восстановления своих прав.

Поскольку в соответствии с положениями статьи 1175 Гражданского кодекса РФ ответчик несет ответственность по долгам заемщика в пределах стоимости наследственного имущества, то расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию за счет и в пределах стоимости выморочного имущества.

Иные доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции. Относительно наличия других сведений о наследниках, собранных ответчиком после апелляционного рассмотрения спора не может быть принято во внимание судом кассационной инстанции, поскольку новые доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, переоценка доказательств не производится.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 августа 2021 года оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя Белогрудова Андрея Сергеевича-Нерсесян М.Ю. и Отдела управления Руднянским городским поселением администрации Руднянского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи