Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 г. по делу N 8Г-31902/2021[88-3102/2022-(88-33298/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Дагуф С.Е, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Мячеву ФИО9 о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Армянского городского суда Республики Крым от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Мячеву Р.В. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных исковых требований указано, что 19 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Мячева Р.В, и автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО3, в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N. В связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", истцом потерпевшему выплачено страховое возмещение. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика 125 541, 24 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и госпошлину, уплаченную истом при предъявлении иска.

Решением Армянского городского суда Республики Крым от 27 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 сентября 2021 года решение Армянского городского суда Республики Крым от 27 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене решения Армянского городского суда Республики Крым от 27 мая 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 сентября 2021 года, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что суды не учли положения разъяснений Пленума Верховного суда РФ, согласно которым невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.26 КоАП РФ. Заявитель указывает, что суд не исследовал в полном объёме документы по данному ДТП, поскольку не направил запрос в МВД России Министерство внутренних дел по Республике Крым Отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Ялте для получения информации, которую истец не имел возможности предоставить, по наличию документации о прохождении ответчиком медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо об отказе ответчика в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: постановлением начальника ОГИБДД г. Ялта от 20.07.2017 г, Мячев Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначен административный штраф в размере 5000, 00 рублей и установлено, что 19.07.2017 г, в 16 час. 40 мин, в 17 час. 45 мин, на автодороге Ялта-Севастополь, управляя транспортным средством " "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, допустил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, при этом пересек линию дорожной разметки 1.1.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 19 июля 2017 года, 19 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением Мячева Р.В, и автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2, в результате которого у ТС последнего повреждены: капот, передний бампер, передняя панель, решетка у радиатора, переднее левое крыло, переднее левое колесо, левая блок фара, правая блок фара, передняя левая дверь, лобовое стекло, левое зеркало, возможны скрытые повреждения радиатора; также из справки следует, что в отношении Мячева Р.В, составлены протоколы по статьям 12.15 ч. 4 и 12.27 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно страховому полису серии ЕЕЕ N от 17 августа 2016 года, собственником транспортного средства "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N, указан ФИО1, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан Мячев Р.В.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 октября 2018 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 110 541, 24 рублей, неустойка в размере 38000, 00 рублей, моральный вред в размере 3000, 00 рублей, штраф в размере 39000, 00 рублей, судебные расходы в размере 6400 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000, 00 рублей; в пользу ООО "данные изъяты"" стоимость судебной экспертизы в размере 23 000, 00 рублей; госпошлина в доход государства в размере 3 411 рублей.

Согласно инкассовому поручению N от 15.05.2019 г. на основании исполнительного листа выданного Первомайским районным судом г. Краснодара "данные изъяты" перечислена сумма в размере 206 941, 24 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 25 Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым от 06 декабря 2017 года, вступившим в законную силу 27 декабря 2017 года, Мячев Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и установлено, что Мячев Р.В, 19 июля 2017 года, в 19 час. 30 мин, в г. Ялте Республики Крым, автодороги Ялта-Севастополь, 17 км+300 м, управлял автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 июля 2017 года в г. Ялте, автодороги Ялта-Севастополь, 17 км+450 м, в 16 час. 45 мин, к которому он причастен, не выполнил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки до проведения уполномоченным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения, чем совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статьи. 1064 Гражданского кодекса РФ, статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 12.27 Кодекса об административных правонарушений РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку материалы дела не содержат сведений, подтверждающих факт нахождения Мячева Р.В. в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения либо доказательств, подтверждающих, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также как доказательства, подтверждающие факт привлечения Мячева Р.В. к административной ответственности по ст. 12.8 или 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, указав, что из вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка N 25 Армянского судебного района (городской округ Армянск). Республики Крым от 06.12.2017 следует, что Мячев Р.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного именно ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, а не ст. 12.8 или 12.26 КоАП РФ, при этом от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не учел положения абз. 10 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации", несостоятелен, поскольку аналогичные доводы апелляционной жалобы служили предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и получили правильную оценку в апелляционном определении.

При этом на момент совершения Мячевым Р.В. ДТП действовала старая редакция п. б ч. 1 ст. 14 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая не предусматривала того, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен лицом, управлявшим транспортным средством, которое не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не исследовал в полном объёме документы по ДТП, подлежат отклонению судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательности процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Обязанностью суда является отказать помощь в истребовании доказательств, если об этом заявляет сторона и если она самостоятельно не имеет возможности представить те или иные доказательства.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции направлялись запросы о привлечении ответчика к административной ответственности по статьям 12.8, 12.26, 12.27 КоАП РФ (л.д. 68, 72, 73). Согласно ответу УМВД РФ по г. Ялта от 13.05.2021 Мячев Р.В. привлекался к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ. Из истребованного постановления мирового судьи судебного участка N 25 Армянского судебного района Республики Крым от 06.12.2017 г. усматривается, что вина ответчика подтверждена, в том числе результатом прибора "данные изъяты" от 19.07.2017 г. и актом N "адрес" освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мячева Р.В. от 19.07.2017 г.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Армянского городского суда Республики Крым от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 сентября 2021 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Армянского городского суда Республики Крым от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова