Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 г. по делу N 8Г-31949/2021[88-3315/2022-(88-33618/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Горковенко В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щегловой Валерии Сергеевны к МБУ "Комбинат благоустройства" городского округа - г. Волжский Волгоградской области о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе МБУ "Комбинат благоустройства" городского округа - г. Волжский Волгоградской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав заключение прокурора Третьего отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пономаревой П.Г, полагавшей, что апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Щеглова В.С. обратилась в суд с иском к МБУ "Комбинат благоустройства" городского округа - г. Волжский Волгоградской области о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что 03 июня 2020 года около 22 часов она была пассажиром мотоцикла "Хонда", государственный регистрационный знак N, за управлением которого находился ФИО11 Водитель мотоцикла "Хонда" двигался по "адрес", где в это время водитель трактора "Беларус 82.1 СН", государственный регистрационный знак N, ФИО3, находящийся в трудовых отношениях с МБУ "Комбинат благоустройства" городского округа-город Волжский, производил чистку асфальта на проезжей части "адрес", двигаясь задним ходом. В пути следования водитель трактора "Беларус 82.1 СН" ФИО3 неожиданно выехал на полосу движения мотоцикла, где произошло столкновение с дополнительным навесным оборудованием трактора (щеткой). В результате столкновения произошло падение истца с мотоцикла. В результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью. Постановлением следователя СУ Управления МВД России по г. Волжскому от 11 ноября 2020 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и в отношении ФИО3 по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. В результате дорожного происшествия она была госпитализирована, проходила и проходит лечение.

В связи указанным дорожно-транспортным происшествием истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем, она просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 апреля 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Щегловой Валерии Сергеевны к МБУ "Комбинат благоустройства" городского округа - г. Волжский Волгоградской области о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 августа 2021 года решение суда первой инстанции отменено полностью, суд постановил:

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Щегловой Валерии Сергеевны к МБУ "Комбинат благоустройства" городского округа - г. Волжский Волгоградской области о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично, взыскать с МБУ "Комбинат благоустройства" городского округа - г. Волжский Волгоградской области в пользу Щегловой Валерии Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

В кассационной жалобе МБУ "Комбинат благоустройства" городского округа - г. Волжский Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился прокурор Третьего отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пономарева П.Г

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 июня 2020 года примерно в 22 часа 45 минут водитель ФИО11, управляя мотоциклом "Хонда", государственный регистрационный знак N, двигался по крайней левой полосе "адрес". В пути следования напротив "адрес", ФИО11 совершил столкновение с трактором "Беларус 82.1 СН", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО3, находящегося в трудовых правоотношениях с МБУ "Комбинат благоустройства" городского округа- город Волжский, который специальным оборудованием производил чистку асфальта на проезжей части "адрес".

В результате дорожно-транспортного происшествия при падении с мотоцикла пассажиру мотоцикла Щегловой В.С. были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы головы в форме ушиба головного мозга легкой степени с субдуральной гематомой малого объема гемисферы с ушибами тканей головы, которые согласно заключению судебно- медицинской экспертизы N от 15 сентября 2020 года квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Щеглова В.С. находилась на лечении в нейрохирургическом отделении ГБУЗ ГКБ N 1 с 03 июня 2020 года по 15 июня 2020 года, после чего продолжила амбулаторное лечение, что также подтверждается справкой ГБУЗ "Городская больница N 2", приобщенной в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 42-43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Постановлением следователя СУ Управления МВД России по городу Волжскому от 11 ноября 2020 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие признаков состава преступления). В отношении ФИО3 также было отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта N, составленному экспертнокриминалистическим отделом Управления МВД России по городу Волжскому, в данной дорожной обстановке водитель мотоцикла "Хонда", государственный регистрационный знак N, ФИО11 должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; водитель трактора "Беларус 82.1 СН", государственный регистрационный знак N, ФИО3 должен был руководствоваться требованиям пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым при перестроении водитель - должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения; водитель мотоцикла ФИО11 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с трактором путем экспертного торможения; водитель трактора в данной дорожной обстановке не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, поскольку трактор в момент столкновения находился в неподвижном состоянии; в данной дорожной обстановке, с технической точки зрения, в действиях водителя ФИО11 усматриваются несоответствия требованиям пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации; в действиях водителя трактора каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается; установить скорость движения мотоцикла экспертным методом не представляется возможным по причине отсутствия данных о перемещении мотоцикла с установившимся замедлением; в момент столкновения трактор находился в неподвижном состоянии.

Согласно видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, приобщенной к материалу процессуальной проверки, трактор двигался задним ходом сначала по крайней правой полосе, а затем перемещался в крайний правый ряд; время движения трактора по крайней левой полосе задним ходом 6 секунд; примерно через 3 секунды после остановки трактора сзади происходит столкновение с мотоциклом, движущимся по крайней левой полосе.

Следовательно, именно в результате взаимодействия источников повышенной опасности наступили последствия в виде причинения вреда здоровью Щегловой В.С. - пассажира мотоцикла.

В данном случае, трактор "Беларус 82.1 СН", государственный регистрационный знак 0876 СН 34, находился в условиях дорожного движения, создавал помехи для нормального движения иных участников дорожного движения, то есть своим действием (стоянка на автодороге) проявлял вредоносные свойства, следовательно, представлял повышенную опасность для окружающих (в виде возможного наезда на стоящее транспортное средство движущихся транспортных средств).

МБУ "Комбинат благоустройства" городского округа - "адрес" как владелец трактора "Беларус 82.1 СН", государственный регистрационный знак N, должен нести гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный истцу в результате причинения вреда здоровью, независимо от вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку автомобиль ответчика являлся участником произошедшего дорожно-транспортного происшествия и взаимодействовал с другим участником дорожного движения, являющимся источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в данном случае истец, предъявляя требования только к МБУ "Комбинат благоустройства" городского округа - г. Волжский Волгоградской области, реализовал принадлежащее ему право выбора возмещения вреда от любого из владельцев источников повышенной опасности, участвовавших в дорожно- транспортном происшествии.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско- правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная "данные изъяты" или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной "данные изъяты", распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что заявитель жалобы не является причинителем вреда, а, следовательно, не должен возмещать моральный вред истцу, прямо опровергается не только материалами гражданского дела, но и тестом самой жалобы содержащей ссылку на статью 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался статьями 151, 1068, 1079, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции данным требованиям соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были нарушены судом апелляционной инстанции.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 августа 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу МБУ "Комбинат благоустройства" городского округа - г. Волжский Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи