Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2022 г. по делу N 8Г-31973/2021[88-3666/2022-(88-34164/2021)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова О.Н., рассмотрев кассационную жалобу С.Л.Р. на апелляционное определение Азовского городского суда Ростовской области от 24.08.2021 по иску Б.Н.И., действующей в интересах несовершеннолетней Б.Д.А. к С.Л.Р. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Решением Мирового судьи судебного участка N 1 Азовского судебного района от 10.03.2021 в удовлетворении исковых требований Б.Н.И. отказано.

Апелляционным Определение Азовского городского суда Ростовской области от 24.08.2021 решение Мирового судьи судебного участка N 1 Азовского судебного района от 10.03.2021 отменено, принято по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме в размере 50 000 рублей.

В кассационной жалобе С.Л.Р. просит отменить определение апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

По правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судья кассационного суда пришла к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между С.Л.Р. и Б.Н.И, действующей в интересах своего несовершеннолетнего ребенка Б.Д.А. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости: "адрес", расположенной в "адрес". Б.Н.И. передала за счет собственных средств, а С.Л.Р. приняла в качестве задатка сумму в размере 50 000 рублей в день подписания настоящего договора. Основной договор купли-продажи сторонами заключен не был.

Разрешая спор, применив к спорным правоотношениям положения гражданского законодательства, мировой судья пришел к выводу о том, что переданная истцом ответчику сумма в размере 50 000 рублей является задатком и возврату Б.Н.И. не подлежит.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции не согласился, указав, что соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 ст.380 ГК РФ эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Отменяя решение суда первой инстанции и, удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции указал, что письменного соглашения о задатке сторонами спора не представлено. Указание в предварительном договоре на передачу задатка не является соглашением о задатке. Таким образом, возникают сомнения в отношении того, является ли

уплаченные 50 000 рублей задатком. Соответственно, данная сумма расцениваться как аванс. Аванс в отличие от задатка является видом платежа, который передается потенциальным покупателем продавцу в счет предстоящей оплаты по договору, имеет исключительно платежную функцию и не является способом обеспечения обязательств.

Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы, кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, а свидетельствуют лишь о неверном толковании заявителем процессуальных норм, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение Азовского городского суда Ростовской области от 24.08.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Н.Иванова