Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2022 г. по делу N 8Г-31983/2021[88-4094/2022-(88-34735/2021)]

Дело N 88-4094/2022 - (88-34735/2021)]

N дела суда 1-й инстанции N 2-930/102-21

11 февраля 2022 года г. Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В. единолично рассмотрев кассационную жалобу Легенькой ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка N102 Центрального района г. Сочи от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Сочи от 11 августа 2021 года

по гражданскому делу по иску Муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" к Легенькой ФИО8, Кузьминовой ФИО9 и Кузьминову ФИО10 о взыскании задолженности и пени по оплате за потребление горячей воды и тепловой энергии,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее МУП "СТЭ") обратилось к мировому судье с иском к Легенькой И.Ф, Кузьминовой А.В. и Кузьминову О.В. о взыскании задолженности и пени по оплате за потребление горячей воды и тепловой энергии, а также оплаченной государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что ответчики являются потребителями горячей воды и тепловой энергии МУП "СТЭ". Размер долга ответчиков по оплате поставленной коммунальной услуги - горячей воды и тепловой энергии за период с 01.04.2018 по 31.07.2019 составляет 20 998, 03 рублей, что подтверждается расчетом долга. 05.07.2018 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчиков. 20.07.2018 мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа. Сумма пени составила 3903 рубля 43 копейки. Истцом было оплачена государственная пошлина, сумма которой составила 947 рублей 04 копейки.

Решением мирового судьи судебного участка N района г. Сочи от 26 апреля 2021 года исковые требования Муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" к Легенькой И.Ф, Кузьминовой А.В. и Кузьминову О.В. о взыскании задолженности за потребленные коммунальные ресурсы горячей воды и тепловой энергии, пени и судебных расходов - удовлетворены частично. С Легенькой И.Ф, Кузьминовой А.В. и Кузьминова О.В. в солидарном порядке в пользу Муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго", взыскана задолженность за потребленную горячую воду и тепловую энергию за период с 01.04.2018 г. по 31.07.2019 г. в размере 19 802, 39 руб, пени в размере 1000 руб. С Легенькой И.Ф, Кузьминовой А.В. и Кузьминова О.В. в пользу Муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" взыскана госпошлина в размере 947, 04 руб.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Сочи от 11 августа 2021 года решение мирового судьи судебного участка N102 Центрального района г. Сочи от 26 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Легонькой И.Ф. - без удовлетворения.

Легенькая И.Ф. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить судебные постановления в виду существенного нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что заявленные исковые требования не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Ответчики Кузьминова А.В. и Кузьминов О.В. не проживают в г. Сочи и не были надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судами установлено и материалами дела подтверждается: Легенькая И.Ф. является собственником жилого помещения - "адрес", согласно выписки из ЕГРН.

Ответчики Легенькая И.Ф, Кузьминов О.В, Кузьминова А.В. зарегистрированы в "адрес", что подтверждается адресной справкой, представленной в материалы дела.

Поставщиком коммунальной услуги - горячего водоснабжения и тепловой энергии в жилые помещения многоквартирного жилого "адрес" является истец ? МУП "СТЭ".

20 марта 2018 года контролером МУП "Сочитеплоэнерго" выявлено несанкционированное вмешательство в работу индивидуальных приборов учета, расположенных в квартире "адрес". В акте зафиксировано отсутствие целостности контрольной пломбы на индивидуальном приборе учета, а также наличествует подпись ответчика Легенькой И.Ф, что также подтверждается пояснениями Легенькой И.Ф, данными в ходе судебного разбирательства.

По факту несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, по адресу: "адрес", ответчикам было направлено требование об оплате суммы, начисленной за коммунальную услугу горячего водоснабжения в размере 19802, 39 руб, начислена пени в сумме 4259, 83 руб.

Определением от 20.07.2018 отменен судебный приказ от 05.07.2018 о взыскании солидарно задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду, а также пени с Легенькой И.Ф, Кузьминовой А.В, Кузьминова О.В, в связи с поступившими возражениями Легенькой И.Ф.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 333, 539, 540 Гражданского кодекса РФ, ст. 31, 153, 155 Жилищного кодекса РФ, Правил, утвержденных Постановлением правительства РФ N 354, мировой судья пришел к выводу, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию образовавшаяся задолженность за потребленную горячую воду и тепловую энергию, начисленную в связи с несанкционированным вмешательством в работу индивидуального прибора учета, расположенного в жилом помещении потребителя, в размере 19802, 39 руб. и пени Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами мирового судьи.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы гражданского дела полагает, что, разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков Кузьминова О.В. и Кузьминовой А.В. были предметом проверки суда апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

12.04.2021 в адрес ответчиков Кузьминова О.В. и Кузьминовой А.В. были направлены извещения о времени и месте судебного заседания, которое назначено на 26.04.2021.

Из отчетов об отслеживании оправлений с почтовыми идентификаторами "данные изъяты" следует, что письма с извещениями адресатам доставлены в почтовое отделение связи 14.04.2021, в виду неполучения писем отправления были возвращены 22.04.2021 мировому суде.

Согласно материалам дела ответчики извещались по месту их регистрации судами первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции ответчика в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка N102 Центрального района г. Сочи от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Сочи от 11 августа 2021 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Легенькой И.Ф. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N102 Центрального района г. Сочи от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Сочи от 11 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Легенькой ФИО42 - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер