Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2022 г. по делу N 8Г-31987/2021[88-3678/2022-(88-34183/2021)]

Дело N 88-3678/2022

N дела суда 1-й инстанции N 2-399/2019

61RS0060-01-2019-000429-72

11 февраля 2022 года г. Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу Макеевой ФИО17 на определение Чертковского районного суда Ростовской области от 30 марта 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 17 июня 2021 года, по заявлению Макеевой ФИО18 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Макеевой ФИО19 к Макеевой ФИО20, Макеевой ФИО21, Макееву ФИО22, Зорик ФИО23 о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Макеева Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением гражданского дела по её иску к Макеевой А.М, Макеевой В.Е, Макееву А.А, Зорик Д.В. о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности и признании права собственности. В заявлении указала, что в связи с рассмотрением данного дела она понесла расходы в сумме 215595, 20 рублей, в том числе: на оплату почерковедческой экспертизы 18787, 20 рублей; на оплату юридических услуг в суде первой и апелляционной инстанции адвоката Глущенко Е.В. по составлению искового заявления в размере 9000 рублей, уточнённого искового заявления, разного рода ходатайства (об истребовании доказательств, назначении экспертизы и др.) и представлении интересов в суде первой инстанции в четырёх судебных заседаниях, связанному с выездом в другой населённый пункт, в размере 100000 рублей (договор и акт от 16.12.2019), по составлению возражений на апелляционные жалобы ответчиков и представлению интересов в суде апелляционной инстанции на двух судебных заседаниях, связанному с выездом в другой населённый пункт, в размере 60000 рублей (договор от 30.11.2020); на оплату проезда на автомобиле из "адрес" в "адрес" и обратно: бензин в размере 22208 рублей и в пунктах взимания платы за проезд в размере 5600 рублей.

Определением Чертковского районного суда Ростовской области 30 марта 2021 года требования Макеевой Т.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Макеевой А.М. в пользу Макеевой Т.А. взысканы судебные расходы в размере 4696 рублей 80 копеек. С Макеевой В.Е. в пользу Макеевой Т.А. взысканы судебные расходы в размере 4696 рублей 80 копеек. С Макеева А.А. в пользу Макеевой Т.А. взысканы судебные расходы в размере 4696 рублей 80 копеек. С Зорина Д.В. в пользу Макеевой Т.А. взысканы судебные расходы в размере 4696 рублей 80 копеек. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 17 июня 2021 года определение Чертковского районного суда Ростовской области 30 марта 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Макеевой Т.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Макеева Т.А. просит изменить определение суда от 30.03.2021 и апелляционное определение от 17.06.2021, взыскать в пользу истца судебные расходы в сумме 196 808 руб, по 49 202 руб. с каждого. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки в отношении расходов на оплату проезда на автомобиле в сумме 27 808 руб, а также расходам на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судами установлено и материалами дела подтверждается: решением Чертковского районного суда Ростовской области от 16.12.2019 исковые требования Макеевой Т.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.11.2020 решение Чертковского районного суда от 16.12.2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Макеевой А.М, Макеевой В.Е, Макеева А.А. и Зорика Д.В. без удовлетворения.

По данному гражданскому делу в суде первой инстанции и апелляционной инстанции в качестве представителя истца принимала участие Глущенко Е.В, действующая на основании доверенности, что подтверждается протоколами судебных заседаний суда первой и апелляционной инстанций.

В качестве доказательств понесённых расходов Макеевой Т.А. на представителя представлен договор оказания юридической помощи от 24.05.2019, заключённый между Макеевой Т.А, как доверителем, и Глущенко Е.В, как поверенным, о предоставлении услуг по составлению искового заявления о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности и признании права собственности, стоимость услуг составляет 9000 рублей, и квитанция к приходному кассовому ордеру филиала г..Павловска Воронежской межрегиональной коллегии адвокатов от 24.05.2019 на сумму 9000 рублей; договор об оказании юридических услуг от 16.12.2019, заключённый между Макеевой Т.А. и Глущенко Е.В, за составление уточнённого искового заявления, разного рода ходатайств (об истребовании доказательств, назначении экспертизы и др.) и представление интересов в суде первой инстанции (Чертковском районом суде Ростовской области), связанным с выездом в другой населённый пункт по гражданскому делу о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности и признании права собственности, стоимость услуг составляет 100000 рублей, и акт об оказании юридических услуг от 16.12.2019 к указанному договору; договор об оказании юридических услуг от 30.11.2020, заключённый между Макеевой Т.А. и Глущенко Е.В, за составление возражений на апелляционные жалобы ответчиков и представление интересов в суде апелляционной инстанции (Ростовском областном суде) в двух судебных заседаниях, связанных с выездом в другой населённый пункт по гражданскому делу о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности и признании права собственности, стоимость услуг составляет 60000 рублей, и акт об оказании юридических услуг от 30.11.2020 к указанному договору; кассовые чеки об оплате бензина АИ-92, кассовые чеки по оплате проезда по платным дорогам в количестве 54 шт.; чек-ордер ПАО "данные изъяты" от 01.10.2019 об оплате производства почерковедческой экспертизы в сумме 18787,

20 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков расходов, связанных с производством судебной почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные расходы подтверждаются чеком-ордером ПАО "данные изъяты" от 01.10.2019 об оплате производства почерковедческой экспертизы в сумме 18787, 2 рублей, в котором содержатся все необходимые сведения о плательщике Макеевой Т.А, наименование платежа (за почерковедческую экспертизу), в связи с чем данные требования подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что в договоре оказания юридической помощи от 24.05.2019, квитанции к приходному кассовому ордеру филиала г.Павловска Воронежской межрегиональной коллегии адвокатов от 24.05.2019 не содержится сведений по какому делу оказаны услуги, наименование лишь одного иска не позволяет идентифицировать его, то есть не указано по чьему иску и к каким лицам заявлен иск. В договорах на оказание юридических услуг от 16.12.2019 и от 30.11.2020, актах к ним, также не содержатся сведения, позволяющие определить их отношение к настоящему гражданскому делу, не указан истец и ответчики. Кроме того, как следует из материалов дела, Глущенко Е.В. принимала участие в качестве представителя истца в судебных заседаниях 21.06.2019, 18.07.2019, 25.07.2019, 16.12.2019, в то время как представленный договор подписан сторонами 16.12.2019, то есть позже дат участия представителя в деле, также представитель истца Глущенко Е.В. принимала участие, в качестве представителя истца в суде апелляционной инстанции 27.07.2020 и 30.11.2020, договор на оказание юридических услуг подписан 30.11.2020.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании издержек по проезду, суд первой инстанции указал, что Макеевой Т.А. не представлено доказательств их несения именно ею (чеки на приобретение горючего оплачены неизвестным лицом в безналичной форме), а также того, что они были обусловлены рассмотрением дела, а именно, что из "адрес" в "адрес" и "адрес" истец приезжала на личном транспортном средстве, а равно транспортном средстве, арендованном или полученным в пользование на эти цели, что иного возможности проезда, кроме как по платной дороге не имелось, что расходы по проезду по платной дороге и на приобретение горючего требовались для проезда именно этого, а не иного транспортного средства, и что горючее, на иные цели не расходовалось.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на нормах материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Макеевой Т.А, по существу выражают несогласие с определенной судом суммой расходов, направлены на переоценку исследованных доказательств и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Чертковского районного суда Ростовской области от 30 марта 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 17 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макеевой ФИО24 - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер