Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-3201/2022[88-10502/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Самойловой Е.В, Миллер М.В, рассмотрев дело по иску Якопова Вячеслава Эдвиновича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО8 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

Якопов В.Э. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного.

Решением Советского районного суда г.Краснодара от 15 июня 2021 года исковые требования Якопова В.Э. были удовлетворены частично.

Взыскан с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Якопова В.Э. штраф за неисполнение решение финансового уполномоченного в размере 162 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2021 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО8 просит отменить на решение Советского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2021 года, вынести по делу новое постановление. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, штраф, в данном деле, будет направлен не на возмещение потерь истца, а на получение им сверхприбыли в своих интересах, в связи с чем должен был быть уменьшен в порядке ст. 333 ГК РФ до размера страховой премии.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что в связи с наступлением страхового события, ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о взыскании страховой выплаты. Поскольку выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, посчитав свои права нарушенными, он обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах".

Решением Первомайского районного суда "адрес" края, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 214 403, 71 рубля, штраф в размере 75 000 рублей, неустойка в размере 75 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда было исполнено ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в CAO "ВСК" с претензией, содержащей требование о взыскании неустойки в размере 325 000 рублей.

Поскольку по результатам рассмотрения претензии требования истца удовлетворены не были, он обратился к финансовому уполномоченному.

Согласно решению финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 была взыскана неустойка в размере 325 000 рублей.

Из решения Финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно подлежит исполнению страховой компанией в течение 10 рабочих дней.

Поскольку решение в добровольном порядке не было исполнено, страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца финансовым уполномоченным было выдано удостоверение для принудительного исполнения решения.

Доказательств исполнения решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 162 500 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций было исполнено в принудительном порядке на основании удостоверения, выданного истцу финансовым уполномоченным, за пределами установленного срока для исполнения решения финансового уполномоченного, что является ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, в связи с чем удовлетворил требования истца и взыскала с ответчика в его пользу штраф.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами обстоятельства по делу установлены верно, обоснованно учтено, что решением финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 была взыскана неустойка в размере 325000 рублей, а не 200 000 рублей, как утверждает кассатор. При этом, истцом заявлены и в последующем удовлетворены судом требования о взыскании штрафа за неисполнение решение финансового уполномоченного в размере 162 500 рублей, что соответствует 50 % от суммы, взысканной решением финансового уполномоченного, и заявленным исковым требованиям.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованность неприменения судом апелляционной инстанции положений ст. 333 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку ответчик в суде первой инстанции ходатайств о снижении размера штрафа на основании указанной нормы не заявлял, в связи с чем у суда отсутствовали основания для ее применения.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи Е.В. Самойлова

М.В. Миллер