Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2022 г. по делу N 8Г-3202/2022[88-11068/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельников В.А., рассмотрев гражданское дело по заявлению АО "Ростовводоканал" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение с должника Кулешовой Елены Анатольевны по кассационной жалобе Кулешовой Е.А. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N3 Батайского судебного района Ростовской области от 16 сентября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

АО "Ростовводоканал" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кулешовой Елены Анатольевны задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", а также расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование требований АО "Ростовводоканал" в заявлении указано, что должник Кулешова Е.А. является правообладателем квартиры, расположенной по адресу: "адрес" проживает в указанном жилом помещении и на её имя открыт лицевой счет N, однако в нарушение требований ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N345 не осуществляет своевременное внесение платежей за коммунальные услуги в результате чего образовалась указанная задолженность.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N3 Батайского судебного района Ростовской области от 16 сентября 2020 года с Кулешовой Е.А. в пользу АО "Ростовводоканал" взыскана задолженность по оплате холодного водоснабжения по лицевому счету N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Определениями мирового судьи судебного участка N3 Батайского судебного района Ростовской области от 14 мая 2021 года и от 09 июля 2021 года возражения Кулешовой Е.А. относительно исполнения судебного приказа возвращены заявителю.

В кассационной жалобе Кулешовой Е.А. ставится вопрос об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N3 Батайского судебного района Ростовской области от 16 сентября 2020 года, полагает, что судебный приказ вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, оспаривает размер определенной задолженности, поскольку она фактически услугами холодного водоснабжения и водоотведения не пользовалась в спорный период времени, поскольку в это время содержалась в местах лишения свободы. Также ссылается и предоставляет документы, подтверждающие неполучение ею копии судебного приказа в связи отсутствием в месте жительства в период доставки почтовой корреспонденции.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп. 1 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ и правовой позицией, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62), на вступивший в законную силу судебный приказ может быть подана кассационная жалоба.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены мировым судьей.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62) начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, часть 3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62).

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (абз. 1 п. 34абз. 1 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62).

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (абз. 2 пункта 34абз. 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62).

Как следует из представленного материала, судебный приказ мирового судьи судебного участка N3 Батайского судебного района Ростовской области от 16 сентября 2020 направлен в адрес должника Кулешовой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ и возвращен в адрес суда по иным обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 10).

Согласно справке ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю Кулешова Елена Анатольевна содержалась в указанном учреждении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть ответчик отсутствовала в месте своего жительства на момент доставки судебного приказа.

При указанных обстоятельствах, должник был лишен возможности получить копию судебного приказа, направленного по месту его жительства, в связи с отсутствием в месте жительства, соответственно, был лишен возможности обратился в установленный ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок с возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Кроме этого, судебный приказ это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность выдачи судебного приказа в том случае, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Принимая во внимание, что в спорный период образования заложенности, на взыскание которой выдан судебный приказ, приходится на период нахождения должника в местах лишения свободы, что исключало возможность Кулешовой Е.А. пользоваться предоставляемыми коммунальными услугами, так и производить их своевременную оплату, не свидетельствует о бесспорности заявленных требований.

Кроме того, следует отметить, что взыскателем подавалось заявление о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности в сумме 4 153 рублей 37 копеек за холодное водоснабжение и водоотведение, однако согласно резолютивной части судебного приказа с должника Кулешовой Е.А. взыскана задолженность лишь по оплате холодного водоснабжения и в размере 4 153 рублей 47 копеек, что также не соответствует заявленным требованиям.

Допущенные нарушения норм процессуального права мировым судьей являются существенными и непреодолимыми, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, и могут быть устранены лишь путем отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка N3 Батайского судебного района Ростовской области от 16 сентября 2020 года.

При этом отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства, путем предъявления иска к должнику.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N3 Батайского судебного района Ростовской области от 16 сентября 2020 года, отменить.

Разъяснить АО "Ростовводоканал" право разрешить возникший с Кулешовой Е.А. спор в порядке искового производства.

Судья В.А. Мельников