Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 г. по делу N 8Г-32062/2021[88-3374/2022-(88-33698/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Дагуф С.Е, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудых ФИО8 к Государственному учреждению ? Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным решения Филиала N 3 ГУ КРО ФСС РФ от 30.01.2014 N об отказе в назначении ежемесячной страховой выплаты в связи со смертью застрахованного лица, о понуждении Филиал N 3 ГУ КРО ФСС РФ подготовить и выдать Рудых ФИО10 приказ о назначении ежемесячной страховой выплаты в связи со смертью застрахованного лица - Рудых ФИО9, по кассационной жалобе Рудых ФИО11 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02 февраля 2021 года

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя Рудых В.Я. по доверенности "данные изъяты" поддержавшего доводы жалобы судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рудых В.Я. обратилась в суд с заявлением к Государственному учреждению - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным решения Филиала N 3 ГУ КРО ФСС РФ от 30.01.2014 N об отказе в назначении ежемесячной страховой выплаты в связи со смертью застрахованного лица, о понуждении Филиал N 3 ГУ КРО ФСС РФ подготовить и выдать Рудых В.Я. приказ о назначении ежемесячной страховой выплаты в связи со смертью застрахованного лица - Рудых А.А. В обоснование заявленных требований указано, что супруг истца - Рудых А.А, погиб вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего 15.05.2012 в период работы в ООО "Газпром бурение" по месту нахождения обособленного подразделения Филиал "Краснодар бурение" ООО "Газпром бурение". Приказом Филиала N 3 ГУ КРО ФСС РФ от 08.07.2013 N-В истцу назначена страховая выплата в связи со смертью застрахованного Рудых А.А. В июне 2013 года истец обратилась с заявлением к ответчику о назначении ежемесячной страховой выплаты в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", предоставив пакет документов. В феврале 2014 истец получила от Филиала N 3 ГУ КРО ФСС РФ отказ в назначении ежемесячной страховой выплаты. Данный отказ считает незаконным.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02 февраля 2021 года в удовлетворении требований Рудых В.Я. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рудых В.Я. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Рудых В.Я. просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02 февраля 2021 года

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2021 года, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обосновании жалобы указано, что судом не было принято во внимание, что заявитель является получателем страховой пенсии по старости с мая 2016 года и относится к категории нетрудоспособных лиц, при этом она состояла на иждивении Рудых А.А. и стала нетрудоспособной в течение пяти лет после смерти застрахованного лица, а, следовательно, у нее возникло право на получение ежемесячных страховых выплат. Податель жалобы указывает, что истцу не была предоставлена возможность в предоставлении доказательств позиции ввиду отказов в удовлетворении заявленных ходатайств.

В судебное заседание явился представитель Рудых В.Я. по доверенности Джуккаев З.А.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что согласно Приказу Филиала N3 ГУ КРО ФСС РФ N-В от 08.07.2013 г. Рудых В.Я. назначена и выплачена единовременная страховая выплата по случаю потери кормильца.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 24.10.2013 г. установлен факт нахождения на иждивении супруга - Рудых ФИО12 с 20.12.2011 г. по 16.05.2012 г.

На дату смерти застрахованного - Рудых А.А. истица достигла возраста 46 лет.

Доказательств, подтверждающих, что истица на момент смерти застрахованного - Рудых А.А. являлась нетрудоспособной, в понятие которых входят несовершеннолетние, инвалиды 1-2 группы, женщины - 55 лет, не было представлено.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 7, 12 Федерального закона 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик на основании имеющихся документов Рудых В.Я. на момент вынесения оспариваемого решения не имел законных оснований назначить ей ежемесячные страховые выплаты и тем самым не допустил нарушений действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, указав, что доказательств, подтверждающих, что истица на момент смерти застрахованного - Рудых А.А. являлась нетрудоспособной, в понятие которых входят несовершеннолетние, инвалиды N группы, женщины - 55 лет, не было представлено, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения исковых требования Рудых ФИО13, поскольку страховщик на основании имеющихся документов Рудых В.Я. не имел законных оснований на момент обращения последней назначить ей ежемесячные страховые выплаты.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцу не была предоставлена возможность в предоставлении доказательств своей позиции ввиду отказов в удовлетворении заявленных ходатайств, не состоятельны и не являются основанием к отмене судебных актов, так как ходатайство представителя истца о приобщении дополнительных доказательств разрешено по правилам ст. 166 ГПК РФ, в его удовлетворении обоснованно отказано. Кроме того, из материалов гражданского дела не усматривается наличия ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом не было принят во внимание тот факт, что заявитель с мая 2016 года является получателем страховой пенсии по старости и относится к категории нетрудоспособных лиц, ее нетрудоспособность наступила в течение пятилетнего срока со дня смерти Рудых А.А, в силу чего она имеет право на получение ежемесячных страховых выплат, подлежит отклонению судебной коллегией в соответствии со следующим.

В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют, в том числе лица, состоявшие на иждивении умершего, ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет со дня его смерти.

Порядок назначения и выплаты обеспечения по страхованию установлен ст. 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

15 мая 2012 года Рудых А.А. погиб вследствие несчастного случая на производстве. С заявлением о выплате ежемесячных страховых выплат Рудых В.Я. обратилась в Филиал N 3 ГУ КРО ФСС РФ 12.12.2013 года. Ответом от 30.01.2014 года Филиал N 3 ГУ КРО ФСС РФ уведомил истца, что законом предусмотрено право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая лицам - женщинам, достигшим возраста 55 лет или лицам состоявшим на иждивении умершего, ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет со дня его смерти (установление инвалидности); из имеющихся документов данная ситуация не усматривается, что не позволяет назначить заявителю ежемесячные страховые выплаты.

Судебные инстанции не могут подменить собой деятельность органов власти и других учреждений, на которые возложена функция по разрешению вопросов о реализации гражданами различных прав, а судебное решение не должно подменять собой установленную законодательством процедуру и вмешиваться в деятельность этих органов при отсутствии нарушений с его стороны, что соответствует принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти, установленной статьей 10 Конституции РФ.

Между тем нетрудоспособность Рудых В.Я. наступила значительно позже вынесения обжалуемого решения Филиала N 3 ГУ КРО ФСС РФ от 30.01.2014 N. N, поскольку согласно справке ОПФР по Краснодарскому краю истец является получателем страховой пенсии по старости только с 09.05.2016. Между тем данные обстоятельства не входили в предмет рассмотрения Учреждением на момент вынесения оспариваемого решения от 30 января 2014 года, в связи с чем обжалуемое решение Филиала N 3 ГУ КРО ФСС РФ, как правильно было указано судом первой и апелляционной инстанции, не может быть признано незаконным.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 2 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2021 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Рудых ФИО14 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 2 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рудых ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова