Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 г. по делу N 8Г-32081/2021[88-3181/2022-(88-33407/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Дагуф С.Е, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишова ФИО11 к Русакову ФИО12, Русакову ФИО13 о возмещении материального ущерба от ДТП, по кассационной жалобе Русакова ФИО14 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 апреля 2021 года

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шишов Д.А. обратился в суд с иском к Русакову В.О, Русакову О.Н. о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что 01 июня 2019 года по вине Русакова В.О, управлявшего автомобилем Лада 217030, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль Ниссан Тиана получил механические повреждения, что повлекло причинение ущерба истцу. В момент ДТП гражданская ответственность ответчика Русакова В.О. не была застрахована, однако собственник транспортного средства Русаков О.Н. предоставил возможность доступа и эксплуатации автомобиля, что, по мнению истца, указывает на обоюдную вину ответчиков в причинении вреда. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с Русакова В.О, Русакова О.Н. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО15 в размере 780 610 руб. 10 коп, а также расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 9 000 руб, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 11 990 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 11 216 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области

от 14 апреля 2021 года исковые требования Шишова Д.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с Русакова В.О. в пользу Шишова Д.А. в возмещение ущерба от ДТП денежную сумму в размере 387 700 руб, убытки в размере стоимости услуг эвакуатора - 11 990 руб, а также судебные расходы: уплаченную госпошлину за подачу искового заявления - 5 610 руб. 84 коп, расходы по оплате услуг досудебной оценки ущерба - 4 538 руб. 70 коп, всего: 409 839 руб. 54 коп. Этим же решением суд взыскал в пользу ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг" в счет возмещения расходов на производство судебной экспертизы с Русакова В.О. - 15 129 руб, с Шишова Д.А. - 14 871 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 июля 2021 года решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Русакова В.О. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Русаков В.О. просит отменить решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 апреля 2021 года

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 июля 2021 года, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обосновании жалобы указал, что столкновение с автомобилем истца не допускал, поскольку столкновение произошло между автомобилями " "данные изъяты"" под управлением водителя Гетманова, и Нисан " "данные изъяты" принадлежащего истцу. Податель жалобы считает, что размер ущерба должен быть определен по фактическим расходам истца на ремонт автомобиля с учетом износа транспортного средства, что полностью соответствует положениями ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявителем указано, что судебное экспертное заключение N от 01.04.2021 не может служить объективным доказательством безусловно подтверждающим размер причиненного ущерба истцу в виде затрат на ремонт автомобиля, так как проводилось без осмотра автомобиля истца только по материалам дела. Истцом должен был быть предоставлен размер фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, договор на производство работ, заказ-наряд, счет-фактуры и платежных поручений об оплате, однако. ничего подобного истцом представлено не было, в результате чего суд был лишен возможности исследовать данные документы и в реальности установить стоимость ремонта автомобиля истца.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что Шишов Д.А. является собственником транспортного средства "данные изъяты", государственный номер N, 2008 года выпуска.

01 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением водителя Русакова В.О, автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением водителя ФИО7, автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя "данные изъяты", автомобиля "данные изъяты", государственный номер N, под управлением Шишова Д.А.

ДТП произошло по вине Русакова В.О, который нарушил п. 9.1 ПДД РФ, не справился с управлением ТС, выехал на встречную полосу, допустив столкновение с автомобилем "данные изъяты", двигавшимся во встречном направлении, что привело к столкновению с автомобилем "данные изъяты", двигавшимся за "данные изъяты", после чего, от столкновения автомобиль "данные изъяты" допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем "данные изъяты"

Постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Аксайскому району от 05 июня 2019 года Русаков В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Русакова В.О. на момент ДТП не была застрахована.

Вступившим в законную силу решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 31 июля 2020 года по делу N удовлетворены требования МБУ Аксайского района " "данные изъяты"" к Русакову В.О. о возмещении ущерба от ДТП.

Данным решением, имеющим в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, определен механизм столкновений автомобилей-участников ДТП на основании заключения транспортно-трасологической экспертизы N, проведённой ООО ЮРЦЭО " "данные изъяты"".

В рамках указанного дела установлено, что первопричиной исследуемого ДТП от 01 июня 2019 года является выезд автомобиля " "данные изъяты"" на полосу встречного движения с последующим столкновением с автомобилем " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"", в результате чего автомобиль " "данные изъяты"" потерял управление и совершил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем " "данные изъяты"" двигающимся во встречном направлении.

Согласно заключению эксперта ООО ЮРЦЭО " "данные изъяты""

N, имеющегося в материалах дела N, с технической точки зрения водитель автомобиля " "данные изъяты"" Русаков В.О. создал опасную ситуацию, в его действиях имеются несоответствия требованиям п. п. 9.1; 9.7 и 10.1 ПДД РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с фактом столкновения автомобилей, и в данной ситуации его действия были не только необходимы, но и достаточны, чтобы данное ДТП от 01 июня 2019 года имело место быть.

С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля " "данные изъяты"" ФИО10, водителя автомобиля " "данные изъяты"" ФИО7, водителя автомобиля " "данные изъяты"" ФИО1 несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается, их действия не находятся в причинно- следственной связи с фактом ДТП от 01.06.2019.

Поскольку ответчиком оспорена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, судом назначено проведение экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО ЮРЦЭО " "данные изъяты"" N от 01 апреля 2021 года среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" на дату ДТП

от 01 июня 2019 года составляет без учета износа 818 600 руб, с учетом износа - 523 600 руб, и превышает его среднюю рыночную стоимость, определенную на дату ДТП от 01.06.2019 - 485 100 руб. При этом экспертом сделан вывод, что восстановительный ремонт указанного автомобиля является экономически нецелесообразным. Стоимость годных автомобиля определена в размере 97 400 руб.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, статьей 16 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктом

2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наступила конструктивная гибель транспортного средства и сумма причиненного ущерба должна составлять разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков, то есть 387700 руб. и ущерб Шишову Д.А. причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности (автомобилей), в связи, с чем ущерб подлежит возмещению причинителем вреда, каковым в данном случае является Русаков В.О, которому автомобиль передан собственником Русаковым О.Н. для управления, и который в момент ДТП являлся лицом, владеющим транспортным средством на законных основаниях. Руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд разрешилвопрос о взыскании в пользу истца понесенных судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ закреплен принцип полного возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на то, что истец не предоставил доказательства проведения ремонта и фактического несения затрат на восстановление транспортного средства, не может служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку в силу требований ч. 2 ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Расходы, необходимые для восстановления нарушенного права, подтверждены заключением судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и допущенных при ее проведении процессуальных нарушений подлежат отклонению.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание судебного экспертного заключения, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Экспертное заключение ООО ЮРЦЭО " "данные изъяты"" N от 01 апреля 2021 года изготовлено экспертом ФИО8, имеющим соответствующую квалификацию, состоящим в реестре экспертов МАК и предупрежденным об уголовной ответственности по 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал по факту ДТП), а также соответствующие литература, законодательство, источники информации.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Русакова В.О. и причиненным ущербом, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и приведенных выше положений закона, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы судов не опровергают, а фактически сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и переоценке доказательств.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 июля 2021 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Русакова "данные изъяты" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Русакова ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова