Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 г. по делу N 8Г-32193/2021[88-3186/2022-(88-33412/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Дагуф С.Е, Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопарёва ФИО18 к Глущенко ФИО19 о признании завещаний недействительными, по кассационной жалобе Лопарёва ФИО3 на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 03 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 01 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лопарёв С.В. предъявил иск нотариусу нотариального округа города Севастополя "данные изъяты" которая в ходе судебного разбирательства была заменена на надлежащего ответчика Глущенко В.В, указав, что является племянником ФИО20 умершей ДД.ММ.ГГГГ, и ее наследником по закону по праву представления после смерти ДД.ММ.ГГГГ сестры наследодателя ФИО7 Вторым наследником ФИО6 является его брат Лопарев К.В. 11.11.2019 истец подал заявление нотариусу о принятии наследства, письмом от ДД.ММ.ГГГГ нотариус сообщила ему о наличии завещания ФИО6 в пользу третьих лиц. Истец считает, что завещание является недействительным, поскольку ФИО6 имела степень инвалидности, состояла на учете в психиатрической больнице с диагнозом шизофрения, проявляла признаки психически нездорового человека, содержала свое жилье в ужасном состоянии, проявляла признаки маниакальности, постоянно чего-то боялась, относилась к людям недружелюбно, настороженно, прятала вещи. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, уточнив требования, просил признать недействительным завещание ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, составленное в 2018 году в отношении Глущенко В.В.; признать недействительным завещание ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, составленное в 2008 году в отношении Глущенко В.В.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 03 февраля 2021 года, с учетом определения того же суда от 10 августа 2021 года, в удовлетворении иска Лопарёву С.В. к Глущенко В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 01 июля 2021 года решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 03 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лопарёва С.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лопарёв С.В. просит отменить решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 03 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 01 июля 2021 года, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обосновании жалобы указано, что иным доказательствам, кроме заключения экспертизы, суд не дал оценку, не исследовал каждое доказательство в отдельности, их достаточность и взаимную связь в совокупности вопреки положениям частей 2-4 статьи 67 и части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что судом принято решение на основании недоработанного экспертного заключения от 15.09.2020 г, доработанное заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы в материалах дела не содержится, оценка ему не дана. Податель жалобы также считает, что суды первой и апелляционной инстанций, проигнорировав ходатайство об участии в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, лишили Лопарева С.В. и его представителя права участвовать в деле, нарушив принципы состязательности и равноправия сторон.

Глущенко В.В. на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых она просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6 После ее смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: "адрес". При жизни ФИО6 распорядилась своим имуществом на случай смерти, завещав его Глущенко В.В.

Как усматривается из представленного суду наследственного дела, открывшегося после смерти ФИО6, в установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО6 обратились Лопарёв С.В. (по закону) и Лопарева К.В. (по завещанию) - наследники по закону второй очереди по праву представления в связи со смертью их матери Лопаревой З.В.

Судом установлено, что ФИО6 составила 23.07.2018 г. завещание, которым все свое имущество, какое на момент смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось, в том числе квартиру, расположенную по адресу: "адрес", она завещала Глущенко В.В.

Кроме того, судом установлено, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 также было составлено завещание, по которому она все свое имущество завещала Глущенко В.В.

На основании представленных сторонами доказательств, судом было назначено проведение посмертной судебно-психиатрической экспертизы.

Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, 1934 года рождения, на период подписания завещания, т.е. 06.11.2008 и 23.07.2018 с наибольшей степенью вероятности могла понимать значение своих действий и руководить ими. Как установлено экспертизой, ФИО6 на момент составления завещания 06.11.2008 и 23.07.2018 обнаруживала "данные изъяты" отсутствие жалоб на состояние здоровья, с 2010 года отказ от приема препаратов, посещения амбулаторно психиатра и без выраженных обострений заболевания, что может говорить о стойкой ремиссии; показаний свидетелей о ее достаточной социальной адаптации (обслуживала себя сама, готовила кушать, оплачивала жилищно-коммунальные услуги, получала пенсию, распоряжалась самостоятельно своими денежными средствами), отсутствием выраженных когнитивно-мнестических функций (как по медицинской документации, так и по показаниям свидетелей) (говорила на разные темы, помнила у всех днях рождения, всегда была в опрятном виде...), отсутствием сведений о нарушениях ее поведения, нелепых высказываниях, дезадаптации в повседневной жизни, выраженных соматических заболеваниях, которые могли бы повлиять на состояние психической деятельности, дважды (с разницей в 9 полных лет) написала завещание на одно и того же человека (узрев ошибку), эксперт сделал заключение о том, что ФИО6 на момент подписания обоих завещаний, могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 177, 218, 1111, 1118, 1131, 1143, 1152-1154 Гражданского кодекса РФ, пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", принимая во внимание экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания завещаний, совершенных ФИО6 23.07.2018 и 06.11.2008, недействительными по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 177 ГК РФ, как сделки, совершенной гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, указав, что истец действительно является родственником ФИО6 и ее наследником по закону. Однако ответчица была при жизни наиболее близка наследодателю, поскольку проживала в г. Севастополе, они были дружны. Из пояснений ответчицы установлено, что ее бабушка и ФИО6, были близки, оказывали ей всяческую помощь и поддержку. При этом истец не привел никаких доказательств, свидетельствующих о том, что он тоже общался с ФИО6, помогал ей, интересовался ее жизнью. Указанное свидетельствует о том, что только после смерти ФИО6 у него проявился к ней интерес, связанный с наследованием ее имущества.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела не содержится доработанное заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы, оценка ему не дана, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку из материалов гражданского дела усматривается, что дело было запрошено судебным экспертом для технического оформления, "доработанного" экспертного заключения в материалах дела не содержится. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истец, в связи с несогласием с заключением эксперта, не был лишен права заявить ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы в суде первой и апелляционной инстанции, чего им сделано не было

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы подлежат отклонению.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суды пришли к выводу о том, что заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы N от 15.09.2019 в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом заключение судебной экспертизы дана экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, в соответствии с действующими методиками, при даче заключения судебным экспертом полностью исследованы материалы гражданского дела, вся представленная медицинская документация в отношении ФИО6

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно сочли представленный объем доказательств достаточным и дали им надлежащую оценку.

Само по себе несогласие заявителя с выводами экспертного заключения не свидетельствует о его недопустимости как доказательства, критическая оценка экспертного заключения - основана на субъективном мнении заявителя, который не обладает специальными познаниями в данной области, не является экспертом, но заинтересован в исходе дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций, проигнорировав ходатайство об участии в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, лишили ФИО9 и его представителя права участвовать в деле, нарушив принципы состязательности и равноправия сторон, не состоятельны и противоречат материалам дела. Из материалов дела усматривается, что 12.01.2021 г. судом первой инстанции направлена в Всеволожский городской суд Ленинградской области заявка об организации проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи. Согласно сопроводительному письму из Всеволожского городского суда Ленинской области от 20.01.2020 указано на отсутствие возможности проведения ВКС на их базе (т.2 л.д.175). В обеспечения участия истца в судебном заседании Гагаринским районным судом г. Севастополя направлена заявка об организации проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга, которым 25.01.2021 сообщено о невозможности подтверждения заявки в связи с занятостью залов, в которых установлено оборудование для ВКС (т.2 л.д.179). О невозможности проведения судебного заседания с использованием ВКС 28.01.2021 года сообщил Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга (т. 2.л.д. 187). Судом апелляционной инстанции также предпринимались попытки согласования проведения судебного заседания посредством ВКС, о результатах которых известил представителя истца.

По правилам ст. 167 ГПК РФ неявка стороны либо ее представителя не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. Из материалов дела следует, что ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу поступило в день его рассмотрения (т. 3 л.д.53). Судебная коллегия также указывает, что отказ в удовлетворении ходатайств заявителя об отложении рассмотрения дела на правильность принятых судами актов не влияет и основанием для их отмены не является, поскольку неявка стороны, извещенной надлежащим образом о судебном заседании, в судебное заседание суда первой инстанции не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, что следует из положений статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суды, правомерно, посчитали возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 03 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 01 июля 2021 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Лопарёва ФИО3 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 03 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 01 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лопарёва ФИО21 - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова