Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 г. по делу N 8Г-32226/2021[88-7152/2022-(88-38055/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абраменко Бориса Викторовича к Джабраиловой Гунеле Валеховне, Джабраиловой Анне Ивановне, Стасько Игорю Анатольевичу об установлении границ земельного участка по кассационной жалобе Абраменко Б.В. на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Абраменко Б.В. обратился в суд с иском к Джабраиловой Г.В, Джабраиловой А.И. и Стасько И.А. об установлении границ земельного участка.

В обоснование требований указано, что в 1994 году истцу был предоставлен в собственность земельный участок, площадью "данные изъяты" га для индивидуального жилищного строительства (ИЖС) и ведения личного подсобного хозяйства, на основании постановления Вольно-Донской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, как ранее учтенный, с присвоением ему кадастрового номера N, и адреса: "адрес", его право собственности на данный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН. Фактические границы земельного участка не изменялись, но юридически не устанавливались.

Согласно заключению кадастрового инженера N от ДД.ММ.ГГГГ подготовить межевой план указанного земельного участка не представляется возможным, так как его границы пересекаются с границами смежных земельных участков, а именно: с западной стороны с земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим Джабраиловой А.И, и с восточной стороны с земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим Стасько И.А.

По данным ЕГРН площадь его земельного участка составляет "данные изъяты" кв.м. Согласно чертежу, выданному Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, принадлежащий ему земельный участок состоит из двух контуров площадью по "данные изъяты" кв.м каждый. Первый контур, площадью "данные изъяты" кв.м, расположен по адресу: "адрес", и является придомовым земельным участком. Второй контур его земельного участка находится на расстоянии 49 м от первого контура по направлению на юго-запад, ранее он использовал его как огород и для складирования сена, а в последние 9 лет не пользовался им.

В настоящее время ему стало известно о том, что на месте второго контура его земельного участка, расположен земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес", принадлежащий на праве собственности Джабраиловой Г.В.

Ответчики, являющиеся собственниками смежных земельных участков, отказываются согласовать границы его земельного участка, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд.

Уточнив свои исковые требования в ходе рассмотрения дела, истец просил:

- установить общую площадь земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", состоящего из контура N площадью 757, 08 кв.м, и контура N площадью "данные изъяты" кв.м, по характерным точкам и их координатам в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы;

- признать реестровой ошибкой, внесенные в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес", принадлежащего Стасько И.А.;

- исправить реестровую ошибку, путем внесения в ЕГРН сведений об изменении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, по характерным точкам и их координатам в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы;

- признать реестровой ошибкой, внесенные в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес", принадлежащего Джабраиловой А.И.;

- исправить реестровую ошибку, путем внесения в ЕГРН сведений об изменении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, по характерным точкам и их координатам в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы;

- исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес"А, принадлежащем Джабраиловой Г.В.;

- прекратить право собственности Джабраиловой Г.В. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" А.

Представитель истца, Лебединская Т.Э, поддерживая уточненные исковые требования, поясняла суду, что нарушение прав истца в отношении земельного участка выражается в т.ч. в выбытии участка из его владения.

Ответчик Стасенко И.А, 3-е лицо Комитет по управлению имуществом Администрации Морозовского района явку в судебное заседание не обеспечили, объяснений по делу не представляли.

Представитель Джабраиловой А.И. и Джабраиловой Г.В. на основании доверенности Булава И.И. в судебном заседании районного суда просила в удовлетворении иска отказать в связи с неполнотой заключения судебной экспертизы. Указывала, что границы принадлежащих ответчикам земельных участков в установленном порядке были согласованы, а с учетом избранного способа защиты нарушенного права истца, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 26 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Абраменко Б.В. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 июля 2021 года решение Морозовского районного суда Ростовской области от 26 апреля 2021 года оставлено без изменения с отклонением жалобы истца.

В кассационной жалобе Абраменко Б.В. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель выражает несогласие с выводом судов о том, что им избран неверный способ защиты нарушенного права, и указывает, что этот вывод сделан в отношении контура N его земельного участка, а спор в отношении контура N его земельного участка судами фактически не рассмотрен без указания причин.

Считает, что экспертом установлено наличие кадастровых ошибок в определении границ смежных земельных участков истца и ответчиков и предложены варианты их исправления. Суд при рассмотрении дела по существу необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы для разрешения вопроса о наложении границ земельных участков ответчиков на границы земельного участка истца.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами при рассмотрении настоящего дела допущено не было. Обжалуемые судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, распоряжением главы администрации Вольно-Донского сельского совета "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ Абраменко Б.В. предоставлен в собственность земельный участок, площадью "данные изъяты" га, для ИЖС и ведения личного подсобного хозяйства.

На основании указанного распоряжения Комитетом по земельным ресурсам Морозовского района Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ Абраменко Б.В. выдано свидетельство на право собственности на землю.

Постановлением главы Вольно-Донского сельского поселения Морозовского района Ростовской области N от ДД.ММ.ГГГГ жилому дому и земельному участку, принадлежащим на праве собственности Абраменко Б.В, присвоен адрес: "адрес".

Согласно чертежу установленных границ земельного участка, составленного Комитетом по земельным ресурсам Морозовского района Ростовской области, земельный участок, предоставленный Абраменко Б.В, состоит из двух контуров, площадью по "данные изъяты" га каждый.

Земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, с разрешенным использованием: земельные участки под личным подсобным хозяйством, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий Абраменко Б.В. на праве собственности, поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, как ранее учтенный, с присвоением ему кадастрового номера N, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ Абраменко Б.В. зарегистрировал право собственности на указанный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С целью уточнения местоположения границ своего земельного участка Абраменко Б.В. обратился к кадастровому инженеру ФИО10, согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ подготовить межевой план земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", не представляется возможным, так как границы земельного участка пересекаются с границами смежных земельных участков, а именно: с западной стороны с земельным участком с кадастровым номером N (правообладатель Джабраилова А.И.), и с восточной стороны с земельным участком с кадастровым номером N (правообладатель Стасько И.А.). Вопреки чертежу установленных границ земельного участка, составленного Комитетом по земельным ресурсам "адрес" в отношении земельного участка истца, состоящего из двух контуров, фактически земельный участок с кадастровым номером N имеет только один контур, площадью "данные изъяты" кв.м, его фактические размеры не соответствуют размерам по данным чертежа. Со слов собственника границы второго контура находятся на расстоянии "данные изъяты" м на юго-запад, но в указанном месте фактически находится земельный участок с кадастровым номером N огороженный сеткой-рабицей (правообладатель Джабраилова Г.В.).

Из объяснений истца следует, что второй контур его земельного участка находится на расстоянии "данные изъяты" м от первого контура по направлению на юго-запад, ранее он использовал его как огород и для складирования сена, а в последние "данные изъяты" лет не пользовался им.

В то же время земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Джабраиловой А.И, на основании постановления Вольно-Донской сельской администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность земельного участка, выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок N от ДД.ММ.ГГГГ, также выданной администрацией.

Земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Стасько И.А. на основании постановления Вольно-Донской сельской администрации Морозовского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении в собственность земельного участка.

Земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"А, принадлежит на праве собственности Джабраиловой Г.В, на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Администрации Морозовского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка, договора купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена N от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Морозовского районного суда Ростовской области от 02.11.2020 по настоящему делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Донской Центр Судебной Экспертизы".

Согласно заключению экспертов ООО "Донской Центр Судебной Экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ площади земельных участков с кадастровыми номерами N не соответствуют данным, содержащимся в правоустанавливающих документах.

Экспертами определены фактические границы указанных земельных участков, поворотные (характерные) точки границ, их координаты, и установлено следующее.

В фактическом пользовании Абраменко Б.В. находится один контур земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, а согласно правоустанавливающим документам ему в собственность передан земельный участок площадью "данные изъяты" га ("данные изъяты" кв.м).

В фактическом пользовании Джабраиловой А.И. находится земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, а согласно правоустанавливающим документам ей в собственность передан земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м.

В фактическом пользовании Стасько И.А. находится земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, а согласно правоустанавливающим документам ему в собственность передан земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м.

Также в фактическом пользовании Джабраиловой Г.В. находится земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N а согласно правоустанавливающим документам ей в собственность передан земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м.

Сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости о границах и площадях земельных участков с кадастровыми номерами N, не соответствуют их фактическим границам и площадям.

Для устранения кадастровых ошибок в отношении указанных земельных участков и восстановления нарушенного права Абраменко Б.В. на земельный участок с кадастровым номером N выразившееся в лишении его владения, пользования и распоряжения частью земельного участка (контур N "огород"), экспертами предложен вариант корректировки границ земельных участков с кадастровыми номерами N (контур N), N, с учетом сложившегося порядка пользования по фактическим границам участков.

Экспертами также определены границы контура N земельного участка с кадастровым номером N, поворотные точки его границ, их координаты, и предложено снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N и прекратить право собственности Джабраиловой Г.В. на данный земельный участок.

Оценив заключение экспертов по правилам ст.ст. 56 67 и 86 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что эксперты вышли за пределы своей компетенции, делая выводы о необходимости снятия земельного участка с кадастровым номером N с государственного кадастрового учета и прекращении права собственности Джабраиловой Г.В. на данный земельный участок, поскольку вопросы применения способов защиты нарушенного права находятся в исключительной компетенции суда. При этом выводы о фактических границах земельных участков сами по себе доказательствами допущенных реестровых ошибок не являются.

Разрешая данный спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст.ст. 9, 12, 209, 304 ГК РФ, п. 3 ст. 6, п.1 ст. 64 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 1, 7, 8, 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходили из того, что имеется спор о праве на контур N земельного участка Абраменко Б.В, выбывший из его владения, часть которого предоставлена в собственность Джабраиловой Г.В, в связи с чем требование об установлении границ земельного участка может быть рассмотрено только после разрешения спора о праве Абраменко Б.В. на контур N земельного участка с кадастровым номером N и спора о праве Джабраиловой Г.В. на земельный участок с кадастровым номером N.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, который не сможет обеспечить его восстановление, и обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований Абраменко Б.В. Ссылки на необходимость разрешения спора в отношении первого контура по фактическим границам участков истца и ответчиков Стасько И.А. и Джабраиловой А.И. достаточным основанием для кассационного вмешательства в постановленные судебные акты не являются, поскольку доказательств невозможности согласования данных границ во внесудебном порядке материалы рассмотренного дела не содержат, а несоответствие границ участка истца сведениям кадастрового учета иных земельных участков само по себе достаточным подтверждением реестровой ошибки служить не может. В то же время сведений о том, что вследствие установления границ участка истца по контуру N с учетом границ смежных участков его площадь будет менее определенной по правоустанавливающим документам, в деле также не имеется.

Таким образом, суды при рассмотрении дела правомерно исходили из того, что фактически по делу имеется только спор о праве на земельный участок, (контур N) выбывший из владения истца, часть территории которого предоставлена в собственность ответчика Джабраиловой Г.В.

Судами обоснованно указано, что нарушенное право истца подлежит восстановлению путем предъявления требований об оспаривании постановления администрации о предоставлении земельного участка и его истребовании из чужого незаконного владения, в связи с чем вопрос об установлении границ земельного участка, может быть рассмотрен только после решения вопроса о наличии оснований для его истребования у лица, в фактическом владении которого он находится.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судами обстоятельства и результаты оценки представленных доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводов, ставящих под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Субъективное отношение стороны истца к полноте содержания и правильности судебных актов само по себе основанием для их отмены в силу статей 379.7 ГПК РФ не является.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Абраменко Б.В. не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Морозовского районного суда Ростовской области от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 июля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Абраменко Бориса Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: