Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 г. по делу N 8Г-32266/2021[88-3221/2022-(88-33457/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Дагуф С.Е, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой ФИО10 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, по кассационной жалобе Фроловой ФИО11 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2021 года

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролова Л.Ф. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, а именно на денежные вклады, имеющихся на счетах, открытых на имя Фроловой ФИО12, 11.01.2001 г.р, в Краснодарском отделении N " "данные изъяты"", причитающиеся проценты и положенные компенсации, исключив из числа собственников на указанное имущество ФИО1 В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла внучка истца ФИО1 Смерть внучки наступила во время ее нахождения в ГБУ социального обслуживания Краснодарского края " "данные изъяты"". Родители умершей - ФИО6 и

ФИО7 на основании решения Прикубанского районного суда

г. Краснодара лишены родительских прав. ФИО7 умер 09 апреля

2018 года, таким образом, истец является наследником второй очереди по закону после ФИО1 Как известно истцу наследственное дело после смерти ФИО1 открыто нотариусом г. Тимашевска ФИО9

К нотариусу с заявлением о принятии наследства истец своевременно не обратилась, так как сотрудники ГБУ социального обслуживания Краснодарского края " "данные изъяты"" не сообщили о смерти ФИО1 ее родственникам. О смерти внучки истец узнала только в декабре 2020 года. Указанное послужило основанием для обращения в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Фроловой Л.Ф. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фроловой Л.Ф - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Фролова Л.Ф. просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2021 года

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 августа 2021 года, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обосновании жалобы указано, что о смерти ФИО1 заявителю стало известно только в декабре 2020 года, когда ее матерью ФИО6 был получен дубликат свидетельства о смерти ФИО1 Истец указывает, что при устных обращениях в ГБУ СО КК "Тимашевский дом милосердия" истцу отказывали в предоставлении информации о ФИО1, так как у учреждения отсутствовали сведения, что Фролова Л.Ф. и ФИО1 являются родственницами. Податель жалобы считает, что при разрешении спора судом не был принят во внимание уважительный характер причин пропуска срока для принятия наследства; также не принято во внимание, что о смерти внучки мне стало известно в декабре 2020 года, что не опровергнуто ответчиком; повторное свидетельство о смерти получено 25 декабря 2020 года; учитывая, что срок для принятия наследства был пропущен, с заявлением о принятии наследства к нотариусу обращаться было нецелесообразно без восстановления указанного срока в судебном порядке.

ГБУ СО КК "Тимашевский дом милосердия" на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых директор учреждения просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ г.р, инвалид первой группы с детства бессрочно (справка МСЭ- 2017 от ДД.ММ.ГГГГ N).

По путевке министерства труда и социального развития Краснодарского края от 26.12.2018 года N зачислена на стационарное социальное обслуживание с января 2019 года, (приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-Г) в порядке перевода из ГБУ СО КК "Кропоткинский детский дом-интернат для умственно отсталых детей".

Решением Кропоткинского городского суда от 09 апреля 2015 года ФИО1 признана недееспособной.

Распоряжением Управления социальной защиты населения министерства труда и социального развития Краснодарского края в Тимашевском районе от 17.01.2019 N-р обязанности по осуществлению опеки в отношении недееспособной Фроловой К.В. возложены на государственное бюджетное учреждение социального обслуживания Краснодарского края "Тимашевский дом милосердия" (далее - учреждение).

После смерти гражданки ФИО1 (свидетельство о смерти V-АГ N от ДД.ММ.ГГГГ) открылось наследство в виде денежных средств, хранящихся на депозитном счете N Южное ГУ Банка России г. Краснодар, в размере

1 536 457 рублей 55 копеек.

Сберкнижка "данные изъяты", счет N открытый в филиале Сбербанка России "данные изъяты", "адрес", является наследственным имуществом.

Согласно свидетельству о рождении ФИО1, ее мать - ФИО6, отец - ФИО7

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.02.2006 года родители ФИО1 - мать - ФИО6, отец - ФИО7 лишены родительских прав.

Согласно свидетельству о рождении ФИО6, истица Фролова Л.Ф. приходится ей матерью, следовательно, единственным наследником по закону умершей ФИО1

10 августа 2020 года (исх. N) в адрес Межрегионального территориального управления Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, учреждением направлен пакет документов на умерших граждан у которых по имеющимся данным в личных делах, родственников нет.

В списке поданных документов находились документы на Фролову К.В. (исх. N; N от 10.08.2020).

Согласно нотариальному делу от 06 июня 2019 года N нотариуса ФИО9 Тимашевского нотариального округа - МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея 06.10.2020 года направило заявление 23-05/15011 нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. В дальнейшем нотариусом были осуществлены запросы о вкладах (счетах) и другом имуществе наследодателя в ПАО "Сбербанк" и запрос на розыск завещаний. Срок для принятия истцом наследства после смерти внучки истек 07.12.2019, в суд с настоящим иском Фролова Л.Ф. обратилась 10.02.2021, то есть с пропуском установленного законом срока. С заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Фроловой К.В, истец к нотариусу не обращалась.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 205, 1111, 1113, 1153, 1154, 1155 Гражданского кодекса РФ, пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам наследовании" суд первой инстанции, учитывая, что истец не представила суду доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, не зависящих от ее воли, объективно препятствовавших реализации ее наследственных прав в установленный законом срок, а также то, что нахождение ФИО1 в ГБУ социального обслуживания Краснодарского края "Тимашевский дом милосердия", не является уважительными причинами, позволяющими восстановить установленный законом шестимесячный срок при отсутствии иных объективных и уважительных причин пропуска срока, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из разъяснения пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

При этом незнание истцом об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Истец указывала на то, что о смерти своей внучки, умершей ДД.ММ.ГГГГ, узнала только в декабре 2020 года.

Ссылка в кассационной жалобе о том, что истцу при устных обращениях в ГБУ СО КК "Тимашевский дом милосердия" отказывали в предоставлении информации о ФИО1, так как у учреждения отсутствовали сведения о родственных отношениях, откланяется судебной коллегией, поскольку истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств не представлено, материалы дела таких не содержат, также опровергается возражениями ГБУ СО КК "Тимашевский дом милосердия", в которых указано, что за период проживания ФИО1 в учреждении, ее судьбой никто не интересовался, не навещал, не звонил. Обращений со стороны бабушки Фроловой Л.Ф, для подтверждения родственной связи между внучкой и бабушкой, в адрес учреждения не поступало.

Вместе с тем, истец не была лишена возможности поддерживать отношения с внучкой, интересоваться ее состоянием здоровья, получить через органы ЗАГС документы, подтверждающие их родство. При должной осмотрительности и заботливости истец могла и должна была знать о смерти ФИО1, об открытии наследства, о действиях в отношении наследственного имущества.

Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) за период с 2019 года по 2020 год, приведено не было и судами не установлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют. При этом необходимость у истца постоянного ухода за своей матерью, не являлось препятствием к своевременному вступлению в права наследования.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 августа 2021 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Фроловой ФИО14 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2021 года

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фроловой ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова