Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. по делу N 8Г-32285/2021[88-3338/2022-(88-33650/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Технопроект" к ИП главе КФХ Швыдкому Вадиму Леонидовичу, Бондаренко Светлане Валерьевне о признании договора аренды земельного участка недействительным, по кассационной жалобе ИП главы КФХ Швыдкого В.Л. на решение Сакского районного суда Республики Крым от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 02 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

ООО "Технопроект" обратилось с иском к ИП главе КФХ Швыдкому В.Л. и Бондаренко С.В. о признании недействительными договоров аренды земельных участков, площадью "данные изъяты" га, кадастровый N. и площадью "данные изъяты" га, кадастровый N, заключенных между Бондаренко С.В. и КФХ Швыдкого В.Л, зарегистрированных ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в соответствии с договором аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированными в Горрайонном управлении Госкомзема г. Саки и Сакском районе, ООО "Технопроект" арендовало у Бондаренко С.В. земельные участки сельскохозяйственного назначения площадью "данные изъяты" га с кадастровым номером N (ранее присвоенный кадастровый номер, указанный в договоре аренды - N) и площадью "данные изъяты" га с кадастровым номером N (ранее присвоенный кадастровый номер, указанный в договоре аренды - N), расположенные на территории Столбовского сельского совета Сакского района. В соответствии с пунктом 4 заключённых договоров аренды, срок их действия составлял до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в соответствии с пунктом 6 указанного договора аренды, арендатор имел преимущественное право на возобновление договоров аренды на новый срок.

Срок действия указанного договора не истек, однако, согласно открытой информации Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы договоры аренды этих же земельных участков между Бондаренко С.В. и КФХ Швыдкого В.Л, чем, по мнению истца, были нарушены его права.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Шубина М.А. относительно заявленного представителем ответчика ИП главы КФХ Швыдкого В.Л. ходатайства о применении сроков исковой давности возражала, полагала, что к спорным правоотношениям подлежит применению трехгодичный срок исковой давности, который на момент обращения с иском в суд не истек. О нарушенном праве истец узнал только весной 2018 года, когда хотел приступить к посевным работам, но спорные земельные участки уже обрабатывались неизвестными лицами.

Представитель ответчика ИП главы КФХ Швыдкого В.Л. - Антонян А.О. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просила в т.ч. применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчик Бондаренко С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, возражений на иск не направляла.

Третье лицо - Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым явку уполномоченного представителя не обеспечило, о дне, времени и месте рассмотрения дела также уведомлено надлежащим образом.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 17 декабря 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 27 мая 2021 года, исковые требования ООО "Технопроект" были удовлетворены.

Договор аренды земельных участков площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, и площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N. заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Бондаренко Г.В. и КФХ Швыдкого В.Л, зарегистрированный в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастре Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным (ничтожным).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 2 сентября 2021 года решение Сакского районного суда Республики Крым от 17 декабря 2020 года оставлено без изменения с отклонением жалобы Бондаренко С.В.

В кассационной жалобе ИП глава КФХ Швыдкий В.Л. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает на неправильную оценку судами обстоятельств пропуска срока исковой давности, а также на то, что договор аренды земельного участка, заключенный между ООО "Технопроект" и Бондаренко С.В, не был перерегистрирован в установленном законом порядке в Госкомрегистре в соответствии с законодательством РФ, в связи с чем является незаключенным для третьих лиц, в данном случае для КФХ Швыдкого В.Л, которое является добросовестным арендатором. Ввиду этого ограничений к сдаче имущества в аренду не было, а при фактической передаче участков данному ответчику оснований для признания заключенного с ним договора аренды недействительным не имелось.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Бондаренко С.В. является собственником земельного участка общей площадью "данные изъяты" га, расположенного на территории Столбовского сельского совета Сакского района.

Из государственного акта на право собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно плану границ земельного участка, он состоит из двух земельных участков площадью "данные изъяты" га и "данные изъяты" га.

ДД.ММ.ГГГГ между Бондаренко С.В. (арендодатель) и ЧП "Технопроект" (арендатор) был заключен договор аренды указанного земельного участка, общей площадью "данные изъяты" га. Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко С.В. передала, а ЧП "Технопроект" приняло в пользование земельный участок площадью "данные изъяты" га (в натуре: два земельных участка площадью "данные изъяты" га и "данные изъяты" га), расположенный на территории Столбовского сельского совета Сакского района Республики Крым.

Заключенный между Бондаренко С.В. и ЧП "Технопроект" договор аренды земельного участка прошел регистрацию в СОКРФ ГП ЦГЗК ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО "Технопроект" является правопреемником ЧП "Технопроект".

Согласно условий, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Горрайонном управлении Госкомзема в г. Саки и Сакском районе, дополнительного соглашения между Бондаренко С.В. и ЧП "Технопроект" от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора установлен в 49 лет, до ДД.ММ.ГГГГ.

После принятия Республики Крым в состав Российской Федерации еспублики кКрым в состав Россисйкорй Федерации, по законодательству РФ сведения о договоре аренды и дополнительном соглашении к нему в ЕГРН не вносились.

ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко С.В. (арендодатель) заключила договор аренды земельного участка с ИП главой КФХ Швыдким В.Л. (арендатор), по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное пользование земельные участки площадью "данные изъяты" га (площадью "данные изъяты" га, кадастровый N, площадью "данные изъяты" га кадастровый N).

ДД.ММ.ГГГГ между Бондаренко С.В. и ИП главой КФХ Швыдким В.Л. был составлен акт приема-передачи, согласно которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование земельные участки площадью "данные изъяты" га (площадью "данные изъяты" га, кадастровый N, площадью "данные изъяты" га кадастровый N).

Право аренды по договору заключенному между Бондаренко С.В. и ИП главой КФХ Швыдким В.Л. зарегистрировано в Госкомитете по государственной регистрации и кадастра Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 1.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ указано, что документом, подтверждающим право собственности арендодателя является государственный акт на право собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали, что предметом договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ является одно и то же имущество (участки площадью "данные изъяты" га, кадастровый N и площадью "данные изъяты" га, кадастровый N).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 10, 166, 168 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст.21 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ч.1 ст.12.1, ст.12 Федерального конституционного закона N6-ФКЗ от 21 марта 2014 года "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", Законом Республики Крым от 31 июля 2014 года N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", пришел к выводу, что заключенный между Бондаренко С.В. и ЧП "Технопроект" договор аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему, прошедшие государственную регистрацию, сохранили свою силу после принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, в то время как договор аренды, заключенный между Бондаренко С.В. и главой КФХ Швыдким В.Л. заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения установленного законом срока о приведении договоров в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации и в период действия договора аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бондаренко С.В. и ЧП "Технопроект", в связи с чем является недействительным.

Доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности были отклонены судами со ссылками на положения ст. 181 ГК РФ, поскольку, по мнению судов, истец узнал о нарушенном праве весной 2018 года, а иск подан 26 августа 2020 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций были существенным образом нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Однако судебные акты нижестоящих судов данным принципам не соответствуют.

Судами неверно применены нормы права, регулирующие порядок исчисления срока исковой давности по данному спору и правовые последствия, связанные со сдачей имущества в аренду двум арендаторам.

По общему правилу, закрепленному в ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Между тем, примененные в данном судебном споре нижестоящими судами положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ предусматривают иной срок начала течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки - 3 года с момента, когда лицо, не являющееся стороной сделки, узнало или должно было узнать о ее исполнении.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению обстоятельствами для правильного разрешения настоящего спора, являлись данные о том, кто фактически пользовался спорными земельными участками в юридически значимые периоды времени.

В силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Приведенные процессуальные нормы не были приняты во внимание судами, требования процессуального закона ими не исполнены.

Судами не установлено, пользовалось ли ООО "Технопроект" (ЧП "Технопроект") спорными земельными участками фактически и если пользовалось, то до какого времени это происходило: уплачивались ли арендные платежи, производилось ли выращивание сельхозпродукции на данных земельных участках.

Также судами не выяснялось, приступил ли ИП глава КФХ Швыдкий В.Л. к фактическому использованию спорных земельных участков и когда, поскольку именно с этого момента, исходя из примененных судом норм права, должен был быть рассчитан срок исковой давности по правилам ч. 1 ст. 181 ГК РФ.

Тем временем, судами было установлено, что земельные участки были переданы главе КФХ Швыдкому В.Л. по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем за три года до подачи иска в рамках настоящего дела (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, в этой части судами неверно истолкованы примененные ими нормы материального права и не установлены обстоятельства, которые подлежали установлению для их правильного применения.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 года, исходя из положений ст. 398 ГК РФ, если одним арендодателем было заключено несколько договоров аренды с разными арендаторами по поводу одного имущества в целом, то арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки. Наличие нескольких сделок аренды в отношении одного и того же имущества не влечет недействительность этих сделок.

Указанная правовая позиция в целом не исключает возможность признания такого договора аренды недействительным (либо ничтожным) при наличии иных оснований: в частности, в случае установления судом факта недобросовестного поведения его сторон.

Между тем, указывая на ничтожность рассматриваемой сделки со ссылками на положения ст.ст. 10, 168 ГК РФ, суды не учли, что для вывода о ее ничтожности необходимо установить факт недобросовестности действий обеих сторон данной сделки, а не только арендодателя, заключившего второй договор аренды в период действия предыдущего.

Однако вопросы о добросовестности действий главы КФХ Швыдкого В.Л. и о том, кто с момента заключения оспариваемого договора и до настоящего времени использует вышеуказанные земельные участки, исходя из анализа обжалуемых судебных актов, судами не выяснялись.

При таких обстоятельствах кассационный суд приходит к выводу о том, что судами допущены существенные нарушения норм как материального, так процессуального права.

Данные нарушения с учетом положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сакского районного суда Республики Крым от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 02 сентября 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: