Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-32478/2021[88-3540/2022-(88-33934/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Мельникова В.А, Дурневой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, другим требованиям, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Славянского районного суда Краснодарского края от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, выслушав представителя ФИО1 по доверенности Глущенко С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы; представителя ФИО2 по доверенности Лопатина Н.В, которая просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, обязании не выполнять определенные действия и освобождении от выплаты алиментов. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ ее мать ФИО2 набросилась на нее, стала царапать лицо, хватала за волосы, наносила удары по рукам и лицу, причинив телесные повреждения: царапины щечной области слева и лучезапястного сустава справа, поверхностная рана левой кисти. По данному факту в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ (побои), ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Указанными действиями ответчицы истице причинены физические и нравственные страдания, она испытывала физическую боль и дискомфорт. Нравственные страдания также выражались в том, что ФИО1 испытывала чувства боли, стыда, оскорбления и унижения из-за того, что подверглась избиению со стороны собственной матери и в присутствии несовершеннолетнего ребенка. Компенсацию моральный вред оценивает в 50 000 рублей.

Кроме того, на основании решения суда на ФИО1 возложена обязанность по уплате алиментов на содержание ФИО2 в твердой денежной сумме ежемесячно в размере 2 632 рубля, истец своевременно и в полном объеме выплачивает алименты. В связи с тем, что ФИО2 ведет себя недостойно, а именно всячески пытается опорочить ее и ее супруга, допустила совершение в отношении ФИО1 административного правонарушения, считает поведение ФИО2 недостойным получения алиментов на содержание. Также просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2111 рублей и по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением Славянского районного (в решении указано городского) суда Краснодарского края от 21 апреля 2021 года ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 августа 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по делу как вынесенных с нарушениями норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета того, что обстоятельств, реабилитирующих ответчика, не установлено, прекращение дела об административном правонарушении по указанному основанию не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в пользу потерпевшего.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО2 по доверенности Лопатина Н.В. просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 по доверенности Глущенко С.В. доводы кассационной жалобы поддержал; представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, который о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания судом кассационной инстанции установлены.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа указанных норм следует, что необходимым условием для наступления обязательств по возмещению компенсации морального вреда является наличие вины нарушителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОМВД России по "адрес" с заявлением о привлечении ФИО2 к ответственности за причинение ей (ФИО1) телесных повреждений.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены повреждения: царапина щечной области слева и лечезапястного сустава справа, поверхностная рана левой кисти, которые образовались ДД.ММ.ГГГГ в результате воздействия тупых твердых предметов (л.д.15).

Постановлением дознавателя УУП пункта полиции ("адрес") ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ прекращено расследование дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.12-14).

Решением Славянского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исключено указание на вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и причинении телесных повреждений ФИО1 в ходе ссоры ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" (т.1 л.д.149-152).

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения в отношении ФИО1 не установлена, доказательств преследования истицы и ее семьи со стороны ответчика, недостойного поведения ФИО2 не представлено, поэтому отсутствуют основания для взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда, возложения обязанности прекратить преследование ФИО1 и членов ее семьи, освобождения от уплаты алиментов.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами предыдущих судебных инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Названные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение вышеприведенных положений закона судом не были исследованы по существу и не получили правовой оценки суда все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем сделаны преждевременные выводы по заявленным исковым требованиям ФИО1 о компенсации морального вреда.

Из дела видно, что виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения установлена не была.

Вместе с тем, судом первой инстанции не дана правовая оценка акту судебно-медицинского освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ о причинении ФИО1 телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем она обратилась с заявлением в органы внутренних дел.

При проведении административного расследования были опрошены ФИО7 - сын истицы, ФИО8 - свекровь, ФИО9, которые подтвердили факт ссоры истицы и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой последняя наносила удары ФИО1

Правовая оценка пояснениям указанных свидетелей судом первой инстанции также не дана.

Допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции не устранены.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что решение Славянского районного суда Краснодарского края от 21 апреля 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 12 августа 2021 года об оставлении решения суда первой инстанции в указанной части без изменения подлежат отмене, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части оснований для отмены состоявшихся по делу решения Славянского районного суда Краснодарского края от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 августа 2021 года суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Славянского районного суда Краснодарского края от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 августа 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Славянского районного суда Краснодарского края от 21 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи В.А. Мельников

С.Н. Дурнева