Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2022 г. по делу N 8Г-3260/2022[88-9371/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по иску Н.С. к ГУП г. Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А.С. " об обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Н.С. на апелляционное определение Севастопольского городского суда от 31.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

Н.С. обратилась в суд с иском к ГУП г. Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А.С. " об обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 26.05.2020 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24.08.2020 решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 26.05.2020 отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Суд обязал ответчика осуществить размещение на каждом остановочном пункте автобусного маршрута N (5-й км. Балаклавского шоссе - Инкерман) расписание движения автобуса по этому маршруту. С ГУП г. Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А.С. " в пользу Н.С. компенсация морального вреда в размере 300 руб. В бюджет города Севастополя с ГУП г. Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А.С. " взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

На основании решения суда взыскателю выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ ФС N, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N-ИП, в соответствии с которым для добровольного исполнения требований установлен пятидневный срок с момента получения должником копии настоящего постановления.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Кассационная жалоба директора ГУП г. Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А.С. " - А.И. - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Н.С. обратилась в суд с заявлением об установлении срока для добровольного исполнения решения суда продолжительностью 1 день и взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 500 руб. в день за каждый день после истечения срока, предоставленного судом для его добровольного исполнения.

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований Н.С. о присуждении судебной неустойки за неисполнение решения суда - отказано.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 31.05.2021 определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 01.02.2021 отменено. С ГУП г. Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А.С. " в пользу Н.С. взыскана судебная неустойка в размере 50 руб. за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления в законную силу настоящего определения.

В кассационной жалобе Н.С. просит апелляционное определение Севастопольского городского суда от 31.05.2021 отменить, полагая, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как предусмотрено ч.3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения

В силу п.1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства, кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1).

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как разъяснено в п. 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 1367-О, от 24 ноября 2016 года N 2579-О указано на то, что положения п. 1 ст. 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, по результатам исследования и оценки имеющихся доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, признав требования Н.С. обоснованными, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 308.3 ГК РФ, с целью стимулирования исполнения судебного акта и обеспечения баланса интересов сторон, учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности присудил ко взысканию в пользу истца судебную неустойку за неисполнение решения суда из расчета 50 руб. в день с момента вступления в законную силу настоящего определения суда апелляционной инстанции.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Само по себе несогласие заявителя с результатами оценки суда имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция заявителя по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений

ст. 379.7 ГПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам ст. 67 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст.379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Севастопольского городского суда от 31.05.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Н.С. - без удовлетворения.

Судья Ф.Г. Руденко