Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-32630/2021[88-3599/2022-(88-34064/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Мельникова В.А, Дурневой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Раменская УК" к ФИО1 о взыскании суммы долга по коммунальным платежам, по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Раменская УК" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по коммунальным платежам.

В обоснование заявленных требований указано, что управляющей компанией многоквартирного дома по "адрес" в "адрес" является АО "Раменская УК".

Собственником "данные изъяты" доли "адрес" в "адрес" является ФИО1 Долг по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 2 октября 2015 года по 1 августа 2020 года составляет 416 945 рублей 02 копеек, пени в размере 12 383 рублей 24 копеек, указанную сумму истец и просил взыскать с ответчика.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 15 декабря 2020 года исковые требования АО "Раменская УК" удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу АО "Раменская УК" взысканы задолженность по коммунальным услугам в размере 77 182 рублей 94 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 515 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 декабря 2020 года изменено в части. С ФИО1 в пользу АО "Раменская УК" взысканы задолженность по коммунальным услугам в размере 211 530 рублей 61 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 315 рублей, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене апелляционного определения по делу как вынесенного с нарушениями норм материального и процессуального права, указывает, что выводы апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например, лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N N 43 ""О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 (Циприанович) К.М. является собственником 1/2 доли в "адрес", что подтверждено выпиской из ЕГРН, а также выпиской из лицевого счета квартиросъемщика от 7.08.2020 г.

Согласно справке о начислениях и оплате по лицевому счету N сумма задолженности ответчика за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 октября 2015 года по 1 августа 2020 года составила 416 945 рублей 02 копейки.

Судом также установлено, что 27.08.2019 г. мировым судьей судебного участка N Раменского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 указанной задолженности за период с 1.12.2012 г. по 30.06.2019 г.

Определением того же мирового судьи от 15 июля 2020 года судебный приказ отменен.

Разрешая спор и проверяя обжалуемое решение суда первой инстанции в полном объеме, суд апелляционной инстанции руководствовался нормами права, регулирующими спорные отношения, исследовал фактические обстоятельства дела, оценил доказательства по делу в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установил, что АО "Раменская УК" обратилось в суд с заявленными требованиями к мировому судье 19.08.2020 г, а в связи с отменой судебного приказа в порядке статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации АО "Раменская УК" предъявило вышеназванные исковые требования в порядке искового производства.

Ввиду чего, суд апелляционной инстанции, изучив и проверив расчет задолженности, представленный истцом, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика сумму задолженности за период с 1 сентября 2016 года по 1 августа 2020 года, установив, что на 1 сентября 2016 года сумма задолженности составляла 205 414, 41 рублей, то есть общая сумма задолженности 416 945, 02 рублей минус 205 414, 41 рублей = 211 530, 61 рублей, так как в графах "оплачено" за весь период отражен вычет суммы в размере 72 898, 86 рублей.

Таким образом, оплаченные ответчиком суммы судом апелляционной инстанции учтены.

Учитывая вышеприведенные положения закона и разъяснения по их применению, установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по разрешению спора, полагает, что указанные выводы соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену апелляционного определения по делу в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции не допущено.

В том числе таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено при применении части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и обстоятельств дела, поэтому указанные доводы не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2021 года не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи В.А. Мельников

С.Н. Дурнева