Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-32830/2021[88-3656/2022-(88-34149/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Мельникова В.А, Дурневой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" к ФИО3 Иса оглы, ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную эклектическую энергию, по кассационной жалобе ФИО3 Иса оглы на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" обратилось в суд с иском ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную эклектическую энергию по договору энергоснабжения от 2.02.2016 г. за ноябрь 2020 года в размере 174 837 рублей 70 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 743 рублей 06 копеек, судебных расходов.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 июня 2021 года исковые требования ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" к ФИО3 удовлетворены.

С ФИО3 Иса оглы в пользу ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" взысканы сумма задолженности за электроэнергию в размере 174 837 рублей 70 копеек, пени в размере 743 рублей 06 копеек, почтовые расходы в размере 52 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 711 рублей 62 копеек, в остальной части требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказано.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовской областного суда от 6 сентября 2021 года решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по делу в части отказа во взыскании задолженности за потребленную электроэнергию с ФИО1, указывает, что судебные постановления вынесены с нарушениями норм материального и процессуального права, без полного, всестороннего, объективного исследования юридически значимых обстоятельств дела.

В порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

В силу статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребителем признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В соответствии с пунктом 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4.05.2012 г. N 442, по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Как установлено судом и следует из материалов дела, право собственности на нежилое здание общей площадью 303, 2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", зарегистрировано за ФИО3 и ФИО1 по 1/2 доле за каждым ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" и ФИО3 заключен договор энергоснабжения N.

Согласно пункту 2.1 договора его предметом является продажа электрической энергии (мощности), а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей ГП, прием и оплата потребителем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных Договором.

В соответствии с разделом 6 договора энергоснабжения, потребитель обязан производить оплату потребленной электроэнергии (мощности) в сроки, установленные договором. Согласно п. 3.3.17 договора потребитель обязан сообщать поставщику за 20 рабочих дней об изменении режимов энергопотребления; расторжении договора; других изменениях, влияющих на исполнение договора.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" исковые требования к ФИО3, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался нормами права, регулирующими спорные отношения, исследовал фактические обстоятельства дела, оценил доказательства по делу в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что договор энергоснабжения N 270100533 от 2.02.2016 г. по адресу: "адрес", заключен с ФИО3, ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" как гарантирующий поставщик за ноябрь 2020 г. поставил электрическую энергию в указанное нежилое здание на общую сумму 202 959 рублей 06 копеек, однако ФИО3 свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, оплату за фактически потребленную электрическую энергию произвел не в полном размере, в результате чего образовалась задолженность в размере 174 837, 70 рублей.

При этом в связи с просрочкой в оплате потребленной электроэнергии должнику начислена пеня за период с 19.12.2020 г. по 31.12.2020 г. в размере 743, 06 рублей.

Представленные истцом расчеты задолженности и пеней судом проверены и признаны верными.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводами предыдущих судебных инстанций по разрешению спора, полагает, что указанные выводы соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела судебными инстанциями правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО3 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 сентября 2021 года не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи В.А. Мельников

С.Н. Дурнева