Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-32893/2021[88-3655/2022-(88-34148/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Мельникова В.А, Дурневой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Атлас", ООО "Авторим", ООО "Экспобанк", ООО "Автоэкспресс" о защите прав потребителя, о признании договоров купли-продажи автомобилей, признании кредитного договора недействительными, другим требованиям, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 8 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, выслушав ФИО1, который доводы кассационной жалобы поддержал, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Атлас", ООО "Авторим", ООО "Экспобанк", ООО "Автоэкспресс" о защите прав потребителя, другим требованиям. Просил суд признать договор купли-продажи автомобиля NISSAN Qashqai N 5182-А-01-19 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним (ФИО1) и ООО "Атлас"; договор купли продажи автомобиля Форд Фокус от 22.10.2019 г, заключенный между ним (ФИО1) и ООО "АвтоРитм"; кредитный договор, заключенный между ним (ФИО1) и ООО "Экспобанк" на индивидуальных условиях N 5182-А-012-19 от 22.10.2019 г, а также дополнительное соглашение к указанному договору от 22.10.2019 г, индивидуальные условия Опционного договора "Автоуверенность" АУ 1758/22102019 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним (ФИО1) и ООО "Автоэкспресс", недействительными; применить последствия недействительности сделок; взыскать с ООО "Атлас" убытки размере 51 000 рублей, неустойку в размере 344 250 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 8 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по делу как вынесенных с нарушениями норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

В порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, которые в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заявленное в кассационной жалобе ходатайство о назначении по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы удовлетворению не подлежит как поданное в нарушение требований процессуального закона, регламентирующего компетенцию суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "АТЛАС" заключен договор купли-продажи транспортного средства N КК/475, по условиям которого ФИО1 приобрел автомобиль NISSAN QASHQAI, 2010 года выпуска, за 765 000 рублей (л.д.20-22).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что покупатель в счет оплаты автомобиля вносит 160 000 рублей в кассу продавца, оставшаяся сумма в размере 605 000 рублей вносится на расчетный счет продавца путем зачисления кредитных средств, полученных в ООО "Экспобанк".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Экспобанк" и ФИО1 согласованы индивидуальные условия договора кредита по кредитному продукту "Авто Драйв" (Договор N-А-01-19 от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого сумма кредита составила 659 450 рублей под 21, 76% годовых, из них для оплаты части стоимости автомобиля - 605 000 рублей; оплаты по опционному договору в пользу ООО "Автоэкспресс" - 54 450 рублей (л.д.32-35).

На основании заявления ФИО1 денежные средства, полученные по кредитному договору, перечислены ООО "АТЛАС" в размере 605 000 рублей, ООО "Автоэкспресс" - 54 450 рублей.

ФИО1 оплатил в кассу ООО "АТЛАС" 160 000 рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.25).

Указанная сумма была получена ФИО1 от продажи ООО "АвтоРитм" принадлежащего ему автомобиля Форд Фокус, 2005 г. выпуска (л.д.18-19).

Автомобиль NISSAN QASHQAI, 2010 г. выпуска, передан истцу по акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22 об.).

В соответствии с индивидуальными условиями опционного договора "АВТОуверенность" АУ 1758/22102019 ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО1 с ООО "Автоэкспресс", суд установил, что ООО "Автоэкспресс" обязалось по требованиям ФИО1 приобрести транспортное средств NISSAN QASHQAI, по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору N/А-01-19 от ДД.ММ.ГГГГ, указанной в справке кредитора ООО "Экспобанк", и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный в индивидуальных условиях, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. За право заявлять требования клиент оплачивает Обществу денежную сумму в размере 54 450 рублей (л.д.36).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался нормами права, регулирующими спорные отношения, исследовал фактические обстоятельства дела, оценил доказательства по делу в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что при подписании документов ФИО1 был ознакомлен с их содержанием, договоры содержали все необходимые существенные условия, доказательств подписания договоров под влиянием обмана, в состоянии, лишающем его способности понимать значение своих действий или руководить ими, не представлено, доказательств обмана со стороны сотрудников ООО "АТЛАС" при продаже автомобиля истцу также не установлено.

Кроме того, обосновывая требования о признании кредитного договора, индивидуальных условий Опционного договора, договора купли-продажи автомобиля Форд Фокус, истец не указал, под влиянием какого обмана подписаны указанные договоры, ссылается лишь на подписание договора купли-продажи автомобиля NISSAN QASHQAI под влиянием обмана в части цены автомобиля, а другие подписанные им договоры, по его мнению, недействительны, так как связаны с договором купли-продажи автомобиля.

При таких обстоятельствах дела суды первой и апелляционной инстанций, установив, что истец не предоставил суду достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в момент подписания договоров не понимал значение своих действий или не мог руководить ими, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных им требований.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в назначении по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы основан на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку согласно процессуальному закону суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство о назначении экспертизы связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами предыдущих судебных инстанций по разрешению спора, полагает, что указанные выводы соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела судебными инстанциями правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 8 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи В.А. Мельников

С.Н. Дурнева