Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. по делу N 8Г-32899/2021[88-3603/2022-(88-34069/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску главы КФХ "ЛУЧ" Луща Павла Алексеевича к Яковенко Олегу Анатольевичу о признании результатов межевания земельного участка недействительными и исключении из государственного земельного кадастра имеющихся сведений о координатах и границах земельного участка

по кассационной жалобе главы КФХ "ЛУЧ" Луща П.А. на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 08 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Коноваловой С.И, представителя ответчика - Корсунова В.А, судебная коллегия

установила:

Глава КФХ "ЛУЧ" Лущ П.В. обратился в суд с иском к Яковенко О.А. о признании результатов межевания земельного участка недействительными.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что с 1998 года по 28 августа 2008 года КФХ обрабатывало по договорам аренды земельный участок общей площадью "данные изъяты" га с кадастровым номером N. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время КФХ Луща А.Г. "ЛУЧ" является собственником земельного участка общей площадью "данные изъяты" га с кадастровым номером N. Фактические границы вышеуказанного земельного участка на местности сложились и не изменялись с 1998 года и по настоящее время. В 2004 году собственником земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N, в 2008 году Администрацией Морозовского района Ростовской области было проведено межевание земельного участка и были установлены его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В начале 2019 года к истцу обратился ответчик Яковенко О.А. с требованием о возврате ему 36 га земель сельскохозяйственного назначения, указав, что является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N. Из полученной выписки по данному земельному участку следовало, что межевание пастбищ было проведено в 2018 году, земельный участок ответчика является вновь образованным, выделен спорный земельных участок в счет земельных долей категории "пастбища", а не "пашня", кадастровый номер участку был присвоен в 2018 году.

Из заключения кадастрового инженера ему стало ясно, что существующие границы земельного участка с кадастровым номером N неправомерно пересекают фактические границы земельного участка КФХ.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнений заявлявшихся требований истец просил признать результаты межевания земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N недействительными, границы земельного участка неустановленными, а площадь декларированной.

Ответчик Яковенко О.А. в лице своего представителя Корсунова В.А. иск не признавал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 8 апреля 2021 года исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 июля 2021 года решение Морозовского районного суда Ростовской области от 08 апреля 2021 года оставлено без изменения с отклонением жалобы истца.

В кассационной жалобе глава КФХ "ЛУЧ" Лущ П.А. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, вынесении нового решения по существу настоящего спора со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель в жалобе указывает на то, что в результате работ, проведенных кадастровым инженером, установлено нарушение прав КФХ, а именно захват части земельного участка с кадастровым номером N. Указание судов о ненадлежащем способе защиты права является необоснованным, поскольку истец обратился в суд с иском из-за захвата части пашни ответчиком. В результате незаконного межевания вновь образованный земельный участок фактически расположился внутри границ земельного участка КФХ, что подразумевает спор о праве, а не наличие реестровой ошибки. В данном случае недействительность проведения ответчиком межевых работ в отношении земельного участка N очевидна, но судами оценки данным доводам не дано.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца настаивала на удовлетворении кассационной жалобы и отмене обжалуемых судебных актов.

Представитель ответчика в кассационном суде общей юрисдикции возражал против удовлетворения поданной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании результатов межевания земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N недействительными, границ земельного участка неустановленными, а площади декларированной, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что избранный истцом способ защиты нарушенного права не приведет к его восстановлению, тогда как предусмотренные законом основания для выхода за пределы заявленных исковых требований в деле отсутствуют.

Из материалов дела следует, что согласно представленным сведениям из ЕГРН земельный участок, принадлежащий КФХ "Луч" с кадастровым номером N составляет "данные изъяты" кв.м, категория земель - "Земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования - "Для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства".

Границы земельного участка с кадастровым номером N установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ в государственный земельный кадастр внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером N, присвоен статус "ранее учтенный". Межевание земельного участка проведено Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Морозовского района.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером N зарегистрировано право аренды КФХ Луща А.Г. "Луч" сроком на 5 лет на основании следующих документов: договора аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, акта приема-передачи в аренду земельного участка по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана соответствующая запись.

ДД.ММ.ГГГГ погашена запись об аренде в отношении земельного участка с кадастровым номером N на основании следующих документов: заявления КФХ "Луч", соглашения о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения "О расторжении договоров аренды земельных участков" от ДД.ММ.ГГГГ N, справки от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация права собственности КФХ "Луч" в отношении земельного участка с кадастровым номером N на основании следующих документов: заявления КФХ "Луч" от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения района от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи в собственность земельного участка по адресу: "адрес", распоряжения "О предоставлении в собственность за плату земельного участка по адресу: "адрес"".

Первоначальная регистрация права собственности ответчика на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" га была произведена на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи в собственность земельного участка, согласно которым продавец - Комитет по управлению имуществом Администрации Морозовского района Ростовской области продал его покупателю ООО "Агрос", о чем в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером N поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, кадастровые работы проводили кадастровые инженеры ООО "Земля".

Впоследствии, собственником земельного участка с кадастровым номером N, из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", стал являться Яковенко О.А.

Запись о регистрации в ЕГРН права собственности Яковенко О.А. внесена ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами по делу не оспаривается, что земельный участок, принадлежащий Яковенко О.А, граничат с земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим КФХ Луща А.Г. "Луч".

Для выяснения обстоятельств дела судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз по "адрес"".

Согласно выводов эксперта, им были определены координаты фактического местоположения (координаты поворотных точек) границ земельного участка с кадастровым номером N, определена фактическая граница между земельными участками с кадастровыми номерами N и N.

Установлено несоответствие фактических границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, в том числе фактической межевой границы с земельным участком с кадастровым номером N с данными о границах земельного участка с кадастровым номером N, в том числе межевой границы с земельным участком с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН.

Экспертом определено, что имеется наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером N с границами земельного участка с кадастровым номером N в указанных экспертом координатах. Экспертом определены данные причины, как реестровая ошибка, допущенная при ошибочном определении координат местоположения границ указанных земельных участков, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости. Способом устранения реестровой ошибки экспертом предложено исправление координат местоположения границ участка с кадастровым номером N, но при этом произойдет уменьшение площади земельного участка на "данные изъяты" кв.м, в связи с чем альтернативным способом исправления реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером N может быть предложен способ признания результатов его межевания недействительными, границ земельного участка неустановленными, а площади декларированной. Данный способ может позволить пройти процедуру определения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N заново в заявительном порядке без потери площади земельного участка.

Вместе с тем, судами правомерно указано, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При этом восстановление нарушенных прав осуществляется установленными законом способами, а выводы судебного эксперта о способах исправления ошибки значимыми для дела не являются, т.к. связаны с юридической квалификацией спорных правоотношений и находятся в исключительной компетенции судов.

В связи с изложенным суды обоснованно исходили из того, что поскольку истец полагает, что действиями ответчика были нарушены его права, как правообладателя спорного земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, часть которого в результате перераспределения земель передана в собственность Яковенко О.А, истцом подлежал заявлению иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (т.е. виндикационный иск) совместно с требованием о признании права либо иск об установлении границ смежных участков сторон.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение Морозовского районного суда Ростовской области от 08 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 июля 2021 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Морозовского районного суда Ростовской области от 08 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 июля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу главы КФХ "ЛУЧ" Луща Павла Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: