Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2022 г. по делу N 8Г-32964/2021[88-3622/2022-(88-34094/2021)]

Дело N 88-3622/2022

N дела суда 1-й инстанции N 2-5483/30-20

11 февраля 2022 года г. Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 03.03.2021 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26.07.2021

по гражданскому делу по иску Андреади ФИО7 о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и других расходов,

УСТАНОВИЛ:

Андреади П.К. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", в котором уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать страховое возмещение в размере 75178 руб, расходы по независимой экспертизе в размере 10000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, нотариальные расходы в размере 2150 руб, расходы по оплате рецензии в размере 5000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Требованиям мотивированы тем, что 13.04.2020 в результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство марки " "данные изъяты"", г.н. N, получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан "данные изъяты", гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "Ингосстрах" (полис "данные изъяты" N). Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО "Ингосстрах" (полис "данные изъяты" N). Страхователь обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив пакет документов. 10.06.2020 ответчик произвел выплату в размере 34500 руб. Истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба. В соответствии с заключением, выполненным ИП "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " "данные изъяты"", г.н. N, с учетом износа составляет 117 500 руб. 10.07.2020 страхователь направил страховщику претензию. СПАО "Ингосстрах" не произвело доплату страхового возмещения. 08.09.2020 решением службы финансового уполномоченного, требования Андреади П.К. удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 3600 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 03.03.2021 исковые требования Андреади П.К. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов удовлетворены в части. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Андреади П.К. взысканы страховое возмещение в размере 75178 руб, расходы по независимой экспертизе в размере 10 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, нотариальные расходы в размере 2150 руб, расходы по оплате рецензии в размере 5 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 000 рублей. Со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета взыскана пошлина в размере 2455, 34 рублей.

Апелляционным определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26.07.2021 решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 03.03.2021 ставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

СПАО "Ингосстрах" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности; заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям законодательства; выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы не обоснованы. Податель жалобы считает, взысканный судом штраф является явно несоразмерным

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела:

13.04.2020 в результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство марки " "данные изъяты"", г.р.з. N, получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан "данные изъяты" гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "Ингосстрах" (полис "данные изъяты" N). Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО "Ингосстрах" (полис "данные изъяты" N).

Страхователь обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив пакет документов.

10.06.2020 ответчик произвел выплату в размере 34500 руб.

Истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба. В соответствии с заключением, выполненным ИП "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " "данные изъяты"" г.н. N, с учетом износа составляет 117 500 руб.

10.07.2020 страхователь направил страховщику претензию. СПАО "Ингосстрах" не произвели доплату страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций "данные изъяты". от 08 сентября 2020 N N со СПАО "Ингосстрах" в пользу Андреади П.К. взыскано страховое возмещение 3600 руб.

Определением суда от 21.10.2020 года была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключению эксперта ООО " "данные изъяты"" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " "данные изъяты"", г.н. N, с учетом износа составляет 113 278 руб.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 7, ст. 12, ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, мировой судья пришел к выводу о наличии со стороны страховой организации нарушения права истца на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 75178 руб.

Учитывая, что в действиях СПАО "Ингосстрах" имелись нарушения прав Андреади П.К, и они квалифицированы как просрочка должника и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Андреади П.К. возникло право требования со страховой компании неустойки и штрафа согласно пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которые подлежат удовлетворению с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Также мировой судья удовлетворил требования о компенсации морального вреда согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции не принимает доводы кассационной жалобы ответчика о нарушении правил подсудности рассмотрения настоящего искового заявления.

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец обратился с заявлением, а позднее с претензией о выплате страхового возмещения в представительство СПАО "Ингосстрах" - "данные изъяты"" по адресу: "адрес". До 14.09.2020г, то есть на дату наступления страхового случая и в период урегулирования страховщиком убытка, "данные изъяты"" СПАО "Ингосстрах", являлся обособленным подразделением Общества, расположенным вне места его нахождения, созданным в форме Представительства, осуществляющим функции, возложенные на него Положением. Местом нахождения Регионального центра являлся: "адрес".

Определением мирового судьи от 21.10.2020 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности. Данное определение ответчиком не обжаловано, и оно вступило в законную силу, а, следовательно, обязательно для исполнения (часть 2 статьи 13 ГПК РФ, часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и допущенных при ее проведении процессуальных нарушений подлежат отклонению.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суды пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ оснований, при этом несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, обоснованно исходил из отсутствия объективных оснований для ее производства. Оценив заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что заключение является полным, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы; соответствует требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России; оснований для сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения не имеется. Эксперт обладает необходимыми познаниями и специальной профессиональной подготовкой, включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Процессуальных нарушений при производстве экспертизы экспертом не допущено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы в этой части несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанции не достаточно снижен размер штрафных санкций, подлежит отклонению, поскольку при определении размера неустойки и штрафа применены положения ст. 333 ГК РФ, учтены представленные доказательства и доводы сторон. Удовлетворяя требования о взыскании со страховой компании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении их размера, исходил из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 03.03.2021 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26.07.2021 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 03.03.2021 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26.07.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер