Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г. по делу N 8Г-32/2022-(8Г-29047/2021)[88-7479/2022-(88-38272/2021)]

дело N 2-1/2021

8г-29047/2021

г. Краснодар 7 апреля 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 31 марта 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 7 апреля 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Светлоярского районного суда Волгоградской области кассационную жалобу Пелиховой Нины Степановны на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 12 февраля 2021 года (судья Потапова О.В.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 июня 2021 года (судьи Самойлова Н.Г, Старкова Е.М, Петрова Т.П.) по иску Найдова Николая Владимировича к Пелиховой Нине Степановне, Дубовой Ирине Борисовне об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участков, компенсации морального вреда и судебных расходов, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителей Пелиховой Н.С. - Дорошевой М.М. (доверенность от 13 декабря 2021 года, ордер от 14 декабря 2021 года) и Аверкиной Г.С. (доверенность от 23 декабря 2019 года), поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Найдов Н.В. обратился в суд с иском Пелиховой Н.С, Дубовой И.Б. об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указано, что Найдов Н.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу "адрес", площадью 792 кв. м, кадастровый номер "данные изъяты". По результатам проведенных кадастровых работ была установлена реестровая ошибка и выявлены несоответствия сведений ЕГРН о местоположении ранее установленных границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". Земельный участок имеет ранее учтенные границы, которые внесены в дежурную карту, но которые не соответствуют фактическим границам. Кадастровым инженером принято решение уточнить смежную часть границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащем Пелиховой Н.С. Однако Пелихова Н.С. отказалась подписывать акт согласования местоположения границ земельного участка. На границе с земельным участком истца, на земельном участке, принадлежащем Пелиховой Н.С, последняя построила пристройку из кирпича, в стене сделала окно, которое выходит на участок истца. В 2019 году ответчик установилана данной пристройке трубы, которые находятся на земельном участке, принадлежащем истцу.

Ответчик Дубова (Зотенкова) И.Б, проживающая по адресу: Волгоградская "адрес" у которой границы земельного участка не оформлены, также нарушает права истца, поскольку на границе участков расположен полуразрушенный сарай. В связи с чем, истец с учетом уточненных исковых требований просил суд, исправить кадастровую (реестровую) ошибку, допущенную в сведениях государственного кадастра недвижимости о границах и площади земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о существующих координатах характерных точках границ участка, внести сведения о новых координатах характерных точек границ земельного участка; установить общую площадь земельного участка с учетом исправления кадастровой (реестровой) ошибки 802 кв. метра; устранить препятствия в пользования земельным участком, принадлежащим истцу, путем сноса построек, принадлежащих ответчикам.

Решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 12 февраля 2021 года исковые требования Найдова Николая Владимировича к Пелиховой Нине Степановне, Дубовой Ирине Борисовне об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, устранении препятствии в пользовании земельного участка, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично.

Исправлена кадастровая (реестровая) ошибка, допущенная в сведениях государственного кадастра недвижимости о границах и площади земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", а именно:

- исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о существующих координатах характерных точках границ указанного участка.

- внесены сведения о следующих координатах характерных точек границ земельного участка N "адрес" с кадастровым номером "данные изъяты"

Имяточки

X, м

Y, м

"адрес"

Смещение местоположения характерной точки границы по сведениям ЕГРН от ее фактического местоположения составляет:

В т. 3 на север 4, 61 м. на запад 1, 42 м.

В т. 14 на север 3, 24 м. на запад 0, 57 м.

В т. 3 на север 3.19 м на запад 1, 81 м.

В т. 10 на север 3, 24 м на запад 1, 66 м.

Установлена общая площадь земельного участка N "адрес" с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащего Найдову Николаю Владимировичу, с учетом исправления кадастровой (реестровой) ошибки 802 кв. метра.

Устранены препятствия в пользования земельным участком N "адрес", принадлежащим Найдову Николаю Владимировичу.

Суд обязал Пелихову Нину Степановну снести хозяйственные постройки некапитального характера: сараев лит. ГЗ, Г4, Г5, Г6, одной постройки литера, которой в технических паспортах не указана, летней кухни некапитального характера лит. Г7 и реконструированной, вместо сарая лит. Г8 и кирпичных сеней лит.Г11 расположенных по адресу "адрес" и перенести на расстояние 1 м от границы соседнего участка N "адрес" кирпичной пристройки к летней кухне.

Суд обязал Дубову Ирину Борисовну снести ветхий деревянный сарай некапитального характера лит. 6 на земельном участке N "адрес".

Взысканы с Пелиховой Нины Степановны в пользу Найдова Николая Владимировича расходы по проведению судебных экспертиз в размере 62 462 рубля, расходы за получение расширенной выписки 450 рублей, государственная пошлина в размере 150 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего 78 062 рубля.

В удовлетворении требований Найдова Николая Владимировича о взыскании с Пелиховой Нины Степановны расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей отказано.

Взысканы с Дубовой Ирины Борисовны в пользу Найдова Николая Владимировича расходы по проведению судебных экспертиз в размере 62 462 рубля расходы за получение расширенной выписки 450 рублей, государственная пошлина в размере 150 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 78 062 рубля.

В удовлетворении требований Найдова Николая Владимировича о взыскании с Дубовой Ирины Борисовны расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей отказано.

В удовлетворении требований Найдова Николая Владимировича о взыскании с Пелиховой Нины Степановны компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей отказано.

В удовлетворении требований Найдова Николая Владимировича о взыскании с Дубовой Ирины Борисовны компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 июня 2021 года решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 12 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пелиховой Н.С. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Пелихова Н.С. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что при вынесении указанных судебных актов были нарушены нормы материального права и процессуального права. В частности указывает на то, что изначально Найдов Н.В. обратился с исковым заявлением к ответчику с одним исковым заявлением, вопреки требованию статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющей истцу изменить предмет либо основание иска, истец одновременно произвел замену как предмета, так и основания иска. Решение суда первой инстанции основано на заключении судебной землеустроительной экспертизы. При этом, экспертом (как впоследствии подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт) подтверждено, что он вышел за рамки своих полномочий в части заключения о ветхости строения. Более того, выводы эксперта построены на предположениях о том, что постройками никто длительное время не пользуется. Исследование на предмет ветхости строения не проводилось, однако выводы об этом сделаны. В связи с тем, что имеющееся в деле заключение эксперта построено на предположениях, мною в судебном заседании 12 февраля 2021 года было заявлено ходатайство о назначении повторной землеустроительной экспертизы для устранения всех отмеченных недостатков. Вместе с тем суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, тем самым лишив ответчика возможности на правильное и законное установление границ принадлежащего ей земельного участка, в соответствии с правоустанавливающими и правоподтверждающими документами. С такими выводами заявитель согласиться не может, полагает, что только проведение повторной землеустроительной экспертизы могло бы устранить выявленное противоречие. Полагает свои права существенно нарушенными состоявшимся по делу решением.

В судебном заседании представители лица, участвующего в деле поддержали свои правовые позиции по делу.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела, Найдов Н.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу "адрес" площадью 792 кв. м, кадастровый номер "данные изъяты"

Пелихова Н.С. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" площадью 961 кв. м, кадастровый номер "данные изъяты"

Дубова И.Б. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" площадью 800 кв. м, кадастровый номер "данные изъяты"

При проведении кадастровых работ земельного участка N "адрес", принадлежащего на праве собственности Найдову Н.В, кадастровым инженером Шахановым М.М. обнаружена реестровая ошибка, выявлены несоответствия сведений ЕГРН о местоположении ранее установленных границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". Кадастровым инженером составлен акт согласования местоположения границ земельного участка. От подписи акта согласования местоположения границ участка ответчики отказались.

Заявляя иск, Найдов Н.В. указал, что на спорной смежной границе между участками "адрес" с нарушением строительных норм и правил расположены сараи и постройки, чем ответчиком Пелиховой Н.С. нарушаются права истца. То обстоятельство, что хозяйственная постройка деревянный сарай расположен на смежной границе между участками "адрес", нарушаются права истца ответчиком Дубовой И.Б.

Судом первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Волгоградская ЛСЭ Минюста России".

Как следует из выводов заключения, составленного по результатам проведенной экспертизы, определить соответствие фактического расположения земельных участков "адрес" представленным правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам, а также по техническим паспортам БТИ не представляется возможным; установить точное месторасположение границ земельных участков не представляется возможным, в связи с чем определить имеются ли наложения строений и построек на спорные земельные участки не представляется возможным. Расположение хозяйственных построек, относящихся к домовладению N 37 по пер. Театральный в р.п. Светлый Яр Волгоградской области не соответствует, требованиям п. 5.3.2 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" и п.7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89", в части не соблюдения минимального расстояния от смежной границы спорных земельных участков до хозяйственных построек находящихся на земельном участке N 37. Кроме того, конструкции построек: свесы кровель строений, дымоход устроены над земельным участком N 35. На кровле, хозяйственных строений домовладения N 37, уклон которых направлен на земельный участок N 35, отсутствуют организованные водоотводы и не устроены снегозадержатели, что является несоответствием требований п. 9.1, 9.11 СП 17.13330.2017 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76".

Учитывая, что фактические площади спорных земельных участков N "адрес" соответствуют площадям, указанным в представленных правоустанавливающих/правоудостоверяющих документах, а также сведениям технических паспортов БТИ, экспертом предложен вариант установления спорных границ земельных участков N 35 и N 37 по пер. Театральный, по их фактическому пользованию. Для чего требуется проведение кадастровых работ и составления межевых планов по исправлению реестровых ошибок, с учетом фактических координат поворотных (характерных) точек границ земельных участков N "адрес". Расположение строений, относящихся к домовладению "адрес", не соответствует, требованиям п. 5.3.2 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" и п.7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", в части не соблюдения минимального расстояния от смежной границы земельных участков до хозяйственных построек находящихся на земельном участке N "адрес".

Поскольку возникли сомнения в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, выполненной ФБУ "Волгоградская ЛСЭ Минюста России", то по делу была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производства которой поручено Волгоградской ассоциации судебных экспертиз "Зубр".

Из выводов заключения, представленного по результатам повторной судебной экспертизы, усматривается, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу "адрес" в размере 800 кв. м, соответствует выделенной площади данного земельного участка по договору N 47 от 20 марта 1962 года о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство; по постановлению о закреплении земельных участков от 15 декабря 1994 года; по техническому паспорту БТИ от 1 февраля 2006 года. Исследование показало несоответствие фактической площади земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу "адрес" площади данного земельного участка, указанной в следующих документов: по постановлению от 16 февраля 2006 года о подтверждении факта выделения земельного участка; по землеустроительному делу 2006 года; по выписке из ЕГРН от 8 июля 2020 года. Значение площади по указанным документам составляет 792 кв. м. Значение площади по фактическим границам составляет 800 кв. м. В ходе полевого исследования установлены точки прохождения спорной смежной границы земельных участков N 35 и N 37 (приложение N 3).

Исследование, проведенное экспертом, выявило несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" юридическим (кадастровым) границам, сведения о которых содержатся ЕГРН. Несоответствие выражается в отличии линейных размеров фактических границ от линейных размеров границ по сведениям ЕГРН, а так же смещении юридических (кадастровых) границ относительно границ по фактическому местоположению. Сравнение местоположения границ показало, несоответствие местоположения земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по сведениям о координатах характерных точек содержащихся в ЕГРН его фактическому местоположению. Причиной несоответствия значений протяженности фасадной границы по пер. "адрес", и левой границы, смежной с домовладением по адресу пер. Театральный, 37, по мнению эксперта, является погрешность при проведении измерений. Причиной несоответствия значений протяженности задней границы по пер. Куйбышева и правой границы, смежной с домовладением по адресу "адрес", является изменение местоположения угловых точек (угловой точки) ограждения. Причиной смещения юридических (кадастровых) границ относительно границ по фактическому местоположению является ошибка при определении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" допущенная при подготовке землеустроительного дела в 2006 г. ООО "Координатор". Отсюда следует, что в сведениях ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" содержится реестровая ошибка.

Экспертом проведено исследование площади и линейных размеров земельного участка N 37 по имеющимся в материалах дела и дополнительно предоставленным копиям правоустанавливающих, правоудостоверяющих и технических документов, приведенных в исследовательской части заключения. По земельному участку N 37 при выделенной в 1962 году площади в размере 800 кв. м, в выписке из инвентарного дела от 7 мая 1962 года и инвентарном плане от 31 июля 1964 года указана фактическая площадь участка 881 кв. м, т.е на 81 кв. м, больше выделенной площади (881- 800). Далее, в технических паспортах от 26 марта 1976 года, от 7 мая 1988 года и от 31 мая 2000 года указанная фактическая площадь участка N 37 увеличилась до 961 кв. м, т.е. на 161 кв. м, больше выделенной площади (881- 800). Однако постановление администрации Светлоярского городского поселения от N 265 "О предоставлении в собственность бесплатно земельного участка Пелиховой Нине Степановне в "адрес" Светлоярского района, Волгоградской области", в котором согласованы материалы межевания и предоставление в собственность бесплатно земельного участка фактической площадью 961 кв. м, было принято только 10 октября 2008 года. В период с мая 1962 года имеет место самовольный захват земли.

Конфигурация участка по фасаду, левой меже, задней меже проходит по прямой линии, а по правой меже с соседним участком N 35 проходит криволинейно по неровным, выпирающим стенам хозяйственных построек некапитального характера (сараев лит. Г3, Г4, Г5, Г6), по выступающей кирпичной кладке шириной в кирпич и высотой в два ряда у основания деревянной летней кухни некапитального характера лит. Г7, по стене кирпичной пристройки к летней кухне, и далее по ограждению до линии фасада участка N 37 (см. приложение N 1 и N 3). Произвести сравнение соответствия местоположения фактических границ можно в отношении документов, содержащих координаты характерных точек границ данного земельного участка. Таким документом является выписка из ЕГРН от 8 мая 2020 N КУВИ-002/2020-1623 821.Таким образом, в результате проведенного исследования установлено, что в разные периоды измерения площади и линейных размеров земельного участка N 37, отраженных в правоудостоверяющих и технических документах, существенно отличаются от выделенной для строительства площади земельного участка N 37 по правоустанавливающим документам. Сравнение местоположения границ показало, несоответствие местоположения земельного участка с кадастровым номером 34:26:090201:1463 по сведениям о координатах характерных точек содержащихся в ЕГРН его фактическому местоположению. Указаны параметры смещений. Причиной несоответствия значений протяженности фактических границ протяженностям границ выделенного участка по договору N 48 от 7 мая 1962 года, по мнению эксперта, является нарушение приведенных в договоре и плане к нему параметров земельного участка. Причиной несоответствия значений протяженности фактических границ протяженностям границ по сведениям ЕГРН и по сведениям технического паспорта БТИ, по мнению эксперта, является погрешность при проведении измерений.

Причиной смещения юридических (кадастровых) границ относительно границ по фактическому местоположению является ошибка при определении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", допущенная при подготовке землеустроительного дела в 2008 г..ИП Шахмеликян А.Л. Отсюда следует, что в сведениях ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" содержится реестровая ошибка.

В результате проведенного исследования установлено, что расположение хозяйственных построек некапитального характера: сараев лит. Г3, Г4, Г5, Г6, одной постройки литера, которой в технических паспортах не указана, летней кухни некапитального характера лит. Г7 и реконструированной, вместо сарая лит. Г8 и кирпичных сеней лит. Г11, кирпичной пристройки к летней кухне на спорной смежной границе между участками N 37 и N 35, не соответствуют нормативным требованиям строительных норм и правил в части несоблюдения на усадебном участке: разрывов от веранд и стен дома с окнами из жилых комнат до хозяйственных сараев некапитального характера, построенных до 1990 года - по норме не менее 7 м; фактически: 4, 5м в 1976 г..; 1, 7м в 1988 г..; минимального расстояния от возведенной после 2000 года хозяйственной постройки (кирпичной пристройки к летней кухне, которая не учтена в технических документах БТИ) до соседнего участка - по норме 1 м, фактически отсутствует; отсутствие на крышах хозяйственных построек организованных водоотводов и снегозадержателей; свесы кровель хозяйственных построек, которые возведены на смежной меже с участком N 35, выступают на расстояние до 0, 4 м от стен хозпостроек, т.е. фактически располагаются над соседним земельным участком N 35, что приводит к попаданию осадков с крыш на данный участок; на кирпичном строении - пристройке к летней кухне, расположенной на участке N 37, устроен дымоотвод габаритами по плану 0, 45 м ? 0, 5 м, который также нависает над участком N 35. Устранить нарушение можно путем сноса деревянных хозяйственных построек некапитального характера, возведённых до 1990 года вдоль правой межи участка N 37 с нарушением строительных норм и правил и находящиеся в ветхом состоянии по причине износа (время постройки - более 44 лет).

Возведенная после 2000 года в результате реконструкции хозяйственных построек некапитального характера - сарая лит. Г8 и кирпичных сеней лит. Г11, кирпичная пристройка к летней кухне, которая не учтена в технических документах БТИ до настоящего времени, подлежит переносу на расстояние 1 м от границы соседнего участка N 35 в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

Устранение нарушения границ возможно путем исправления реестровых ошибок, сноса и переноса хозяйственных построек, возведенных на участке N 37 с нарушением строительных норм и правил. Границу по спорной меже между земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу "адрес" и земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу "адрес" после сноса и переноса хозяйственных построек вдоль правой межи участка N 37, эксперт предлагает провести по ограждению от т. 3 до т. 4 в виде прямой линии, как это и было предусмотрено правоустанавливающими документами. Графически местоположение новой границы между участками N 35 и N 37 показано в приложении N 4 красным цветом. Площадь земельного участка N 35 и N 37 с учетом вновь проведенной границы в виде прямой линии после сноса хозяйственных построек на участке N 37, изменится незначительно: площадь участка N 35 составит 802 кв. м, что превышает площадь предоставленного участка в 1962 года на 2 кв. м, или на 0, 25%, т.е. менее 1%; площадь участка N 37 составит 969 кв. м, что больше задекларированной площади на 8 кв. м, или на 0, 83%, т.е. менее 1 %.

В отношении земельных участков N 35, 37 по пер. Театральный экспертом предлагается провести уточнение границ (исправление реестровой ошибки) по координатам характерных точек, содержащимся в таблице N 5, таблице N 6. Изменение площадей данных участков произойдет за счет выравнивания кривизны, которая имеется в середине спорной межи, по прямой линии, как это и было предусмотрено правоустанавливающими документами (см. приложение N 4).

Экспертом проведен анализ данных технического паспорта домовладения N 33 от 2 февраля 1985 года на предмет соответствия возведённых хозяйственных строений строительным нормам и правилам. В результате проведенного исследования установлено, что расположение хозяйственной постройки некапитального характера - деревянного сарая лит. 6 на спорной смежной границе между участками N 33 и N 35 не соответствует нормативным требованиям строительных норм и правил в части несоблюдения на усадебном участке расстояния от хозяйственного сарая до соседнего дома - по норме не менее 7 м, фактически 0 м. Деревянный сарай лит. Г6 находится в ветхом состоянии по причине износа (построен до 1985 года - более 35 лет). Фотоснимки прилагаются.

Нарушаются права и законные интересы собственника земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", наличием в непосредственной близости с его домом деревянного сарая некапитального характера, находящегося в ветхом состоянии и расположенного на спорной меже между земельными участками N 33 и N 35.

Заключение повторной судебной экспертизы сторонами не оспорено, принято судами как надлежащее доказательство.

Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований сомневаться в достоверности заключения повторной судебной экспертизы. Суд первой инстанции обоснованно принял его за основу при постановке судебного решения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, мотивировано и соответствует требованиям действующего законодательства.

Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, положенной в основу решения суда, судебной коллегией не установлено. Не установлено и нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о назначении по делу данной судебной экспертизы, а также ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика, оспаривающие заключение судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством. Оснований не доверять выводам данной судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

Кроме того, суд мог отвергнуть заключение судебной экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно, не подтверждали устанавливаемые обстоятельства.

Поскольку противоречия в выводах эксперта или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора отсутствуют, оснований не доверять экспертному заключению не имеется.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначении повторной экспертизы принадлежит суду.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в проведении по делу повторной судебной экспертизы по ходатайству Пелиховой Н.С, не найдя оснований для назначения повторной экспертизы.

При рассмотрении спора судом первой инстанции была допрошена эксперт Руденко М.К, производившая исследования при повторной экспертизе, которая указала, что заключение экспертизы дано в соответствии с требованиями закона. Кроме того, эксперт указала, что устранить нарушение возможно путем сноса деревянных построек, поскольку объекты возведены с нарушением норм, процент их износа не определялся, сараи перекошены, имеются подпорки.

Таким образом, при проведении исследований установлено, что все деревянные хозяйственные постройки возведены до 1990 года (более 44 лет назад). При проведении экспертизы установлено, что расположение хозяйственных построек не соответствуют нормативным требованиям строительных норм и правил.

Из положений пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно пункту 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством.

В соответствии с подпунктом 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу пункта 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Разрешая заявленные исковые требования, установив наличие реестровой ошибки, а также факт нарушения прав собственника земельного участка N 35 по пер. Театральный со стороны ответчиков Пелиховой Н.С. и Дубовой И.Б, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований об устранении реестровой ошибки, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о существующих координатах характерных точках границ участка, внесении сведений о новых координатах характерных точек границ земельного участка; установлении общей площади земельного участка с учетом исправления кадастровой (реестровой) ошибки 802 кв. м; устранении препятствия в пользования земельным участком, принадлежащим истцу, путем сноса построек, принадлежащих ответчикам. В удовлетворении исковых требований истца о компенсации морального вреда отказано.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Выводы судов по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции Пелиховой Н.С. как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемых судебных актах, и оспариванию ею судебной оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 12 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

А.М. Яковлев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.