Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2022 г. по делу N 8Г-33022/2021[88-3587/2022-(88-34051/2021)]

Дело N 88-3587/2022

N дела суда 1-й инстанции N 2-1181/30-2020

11 февраля 2022 года г. Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа г. Краснодара от 10.07.2020 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26.07.2021

по гражданскому делу по иску Кравченко ФИО5 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и других расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кравченко ФИО6 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", в котором уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать страховое возмещение в размере 39800 руб, неустойку в размере 51800 руб, расходы по независимой экспертизе в размере 17740 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб, нотариальные расходы в размере 3105 руб, почтовые расходы в размере 1000 руб.

Требования мотивированы тем, что 17.04.2019 в результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство марки "данные изъяты", г.н. N, получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан "данные изъяты" гражданская ответственность которого была застрахована в АО " "данные изъяты"". Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО "Ингосстрах" (полис N). Страхователь обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату в размере 54000 руб. Истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба. В соответствии с заключением, выполненным ООО " "данные изъяты"", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", г.н. N, составляет 108700 руб. Страхователь направил страховщику претензию, СПАО "Ингосстрах" доплату не произвело.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 10.07.2020 иск Кравченко Д.Ю. к СПАО "Ингосстрах" удовлетворен в части. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Кравченко Д.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 48 200 рублей, неустойка в размере 40 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 17 440 рублей, нотариальные расходы в размере 3 105 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей. Также суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 646 рублей, в пользу ООО " "данные изъяты"" расходы на производство экспертизы в размере 23 000 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26.07.2021 решение мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа г. Краснодара от 10.07.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

СПАО "Ингосстрах" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям законодательства, оснований для её проведения не имелось; выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы не обоснованы. Страховщик полагает, что сумма расходов на оплату независимой технической экспертизы не отвечает принципу разумности н не соответствует обычно изымаемой за аналогичные услуги стоимости; неустойка не снижена до разумных пределов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела:

17.04.2019 в результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство марки "данные изъяты", г.р.з. N, получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан "данные изъяты", гражданская ответственность которого была застрахована в АО " "данные изъяты"". Гражданская ответственно потерпевшего была застрахована в СПАО "Ингосстрах" (полис N).

23.04.19 истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив полный пакет документов, что подтверждается описью вложения, после чего страховщиком было выплачено 54 000 рублей.

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Так, согласно заключению ООО " "данные изъяты"", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 108 700 рублей.

После чего в адрес страховой компании потерпевшим была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в указанной сумме, которая осталась без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 22.01.20 потребителю было отказано в удовлетворении требований.

Определением мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа г. Краснодара от 13.05.2020 года была назначена судебная экспертиза для определи стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключения экспертизы ООО " "данные изъяты"" от 29.05.2020г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", г.р.з. N, составляет 102200 руб.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст 309, 931 Гражданского кодекса РФ, ст. 12, ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, мировой судья пришел к выводу о наличии со стороны страховой организации нарушения права истца на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 48 200 руб.

Учитывая, что в действиях СПАО "Ингосстрах" имелись нарушения прав Кравченко Д.Ю, и они квалифицированы как просрочка должника и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Кравченко Д.Ю. возникло право требования со страховой компании неустойки и штрафа согласно пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которые подлежат удовлетворению с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Также мировой судья удовлетворил требования о компенсации морального вреда согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и допущенных при ее проведении процессуальных нарушений подлежат отклонению.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суды пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта изготовлено экспертом ООО " "данные изъяты"", имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал по факту ДТП), а также соответствующие литература, законодательство и источники информации, в том числе Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением эксперта, не состоятельны и носят субъективный характер.

Довод заявителя о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ оснований, при этом несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения. При этом согласно материалам гражданского дела ответчик о назначении повторной либо дополнительной экспертизы ходатайств не заявлял.

Довод подателя жалобы о недопустимости судебной экспертизы, поскольку она выполнена экспертом, который не является штатным работником, не может являться основанием для отмены судебных актов.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой указанной статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 указанного Федерального закона. Перечень статей Закона, которым должна соответствовать деятельность негосударственных экспертных учреждений, является исчерпывающим. При этом согласно ст. 17 Закона эксперт, вправе ходатайствовать перед руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключения. Таким образом, нормы ст. 14 указанного Федерального закона о невозможности привлечения к производству экспертизы лиц, не работающих в назначенном судом экспертном учреждении, не должны применяться к производству судебной экспертизы в негосударственной организации ООО "Южная судебно-экспертная организация". Квалификация судебного эксперта судом проверена.

Доводы кассационной жалобы о недостаточном снижении размера неустойки основанием к отмене или изменению судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции не являются.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суды приняли во внимание все обстоятельства, заслуживающие внимания. Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы не были учтены судами или учтены необоснованно.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции также отклоняет довод кассатора об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы, проведенной по инициативе истца, так как такая позиция противоречит нормам Закона об ОСАГО.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 10.07.2020 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26.07.2021 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 10.07.2020 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26.07.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер