Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-33031/2021[88-3690/2022-(88-34209/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Мельникова В.А, Дурневой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилыми помещениями, нечинении препятствий в пользовании, обязании передать ключи, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, выслушав представителя ФИО1 по доверенности Сычеву Л.Н, которая доводы кассационной жалобы поддержала, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с участием в качестве третьего лица ФИО8, об определении порядка пользования, нечинении препятствий в пользовании жилым домом литер "В", сараем литер "Д", расположенными по адресу: г. "адрес", обязании передать ключи.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 февраля 2021 года ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 августа 2021 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по делу как вынесенных с нарушениями норм материального и процессуального права, без учета и полного, всестороннего, объективного исследования юридически значимых обстоятельств дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 по доверенности Сычева Л.Н. доводы кассационной жалобы поддержала.

В порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Частью 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В соответствии с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, закон не исключает возможности в конкретных случаях отказа собственнику жилого помещения в предоставлении права пользования указанным имуществом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16.07.2015 г. принадлежит 1/9 доли домовладения, расположенного по адресу: г. "адрес", состоящего из двух жилых домов: литер "А" общей площадью 83, 6 кв.м; литер "В" общей площадью 49, 9 кв.м, в том числе жилой 27, 7 кв.м, сарая литер "Д" общей площадью 16, 9 кв.м, а также 1/3 доли земельного участка под домовладением, расположенным по адресу: г. "адрес", общей площадью 455 кв.м.

ФИО2 принадлежит 2/9 доли указанных домовладения и 1/6 доля земельного участка.

ФИО8 принадлежит 2/3 доли указанных домовладения и 1/2 доли земельного участка.

Рассматривая заявленные ФИО1 исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался нормами права, регулирующими спорные отношения, исследовал фактические обстоятельства дела, оценил доказательства по делу в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установил, что размер жилой площади спорного помещения литер "В", общей площадью 49, 9 кв.м, в т.ч. жилой - 27, 7 кв.м, на которое претендует ФИО1, пропорционально ее 1/9 доли составляет 5, 54 кв.м, общей площади, в том числе жилой - 3, 07 кв.м, помещения такой площади в литере "В" отсутствует, и размер самой доли истца столь незначителен, что вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствует об отсутствии реальной возможности предоставить истцу в пользование отдельные жилые комнаты в спорном помещении, т.е. исключается возможность предоставления ФИО1 в пользование какого-либо помещения в данном доме.

Кроме того, суд учел, что порядок пользования имуществом между сторонами фактически не сложился, так как ФИО1 в домовладении не проживала, не проживает, между сторонами сложились неприязненные отношения.

Судом также не установлено, что после приобретения в 2015 года в порядке наследования прав собственности на 1/9 долю домовладения ФИО1 заявляла ФИО2 о наличии у нее намерения использовать спорное домовладение по назначению.

Суд установил, что ФИО1 не испытывает нуждаемости в спорном жилом помещении, не имеет намерения фактически вселяться в спорное жилое помещение, в связи с чем признал, что у ФИО1 в действительности нет заинтересованности в проживании в спорном жилом доме.

Более того, в жилом помещении, на которое истец претендует, размер ее доли в праве собственности является незначительным, истец фактически и постоянно проживает в другом жилом помещении.

Судом установлено, что предложенный истцом вариант определения порядка пользования жилым помещением не соответствует идеальным долям сторон в праве собственности на квартиру, возможность предоставления каждой из сторон в пользование части жилого помещения пропорционально его доле в праве собственности с учетом площади и планировки жилого помещения отсутствует.

При рассмотрении дела судебные инстанции пришли к выводу, что определение порядка пользования домовладением по варианту истца приведет к нарушению прав другого собственника, при том, что у истца отсутствует существенный интерес в совместном использовании спорного имущества, реальной возможности совместного пользования спорной жилой площадью у сторон не имеется, поскольку установлен факт неприязненных отношений между истцом и ответчиком; нуждаемость истца в проживании в спорном жилом помещении отсутствует, в связи с чем судебные инстанции не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами предыдущих судебных инстанций по разрешению спора, полагает, что указанные выводы соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела судебными инстанциями правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи В.А. Мельников

С.Н. Дурнева