Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2022 г. по делу N 8Г-33038/2021[88-4378/2022-(88-35121/2021)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова О.Н., рассмотрев кассационную жалобу представителя ПАО "Группа Ренессанс Страхование" на решение мирового судьи судебного участка N 121 Центрального судебного района г. Волгограда от 12.01.2021 и апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 04.08.2021, по гражданскому делу по исковому заявлению А.А.Ю. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛА:

А.А.Ю. обратился в суд иском о взыскании с АО "Группа Ренессанс Страхование" 6 500, 00 рублей, в качестве расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 6 500, 00 рублей в счет неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, 300, 00 рублей в качестве возмещения расходов на отправку заявления о страховой выплате, 300, 00 рублей в качестве возмещения расходов на отправку заявления ответчику в порядке, предусмотренном п.1 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, 10 000, 00 рублей в качестве возмещения расходов на оплату юридических услуг, 214, 94 рублей в качестве возмещения расходов на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного, 300, 00 рублей в качестве возмещения расходов на отправку иска в адрес ответчика, 10 000, 00 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, 532, 00 рублей в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 121 Центрального судебного района г. Волгограда от 12.01.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Волгограда от 04.08.2021, исковые требования А.А.Ю. удовлетворены частично, суд взыскал с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу А.А.Ю. 3 500, 00 рублей, в качестве расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 1 000, 00 рублей в счет неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 10.10.2019 по 18.01.2020, 300, 00 рублей в качестве возмещения расходов на отправку заявления о страховой выплате, 300, 00 рублей в качестве возмещения расходов на отправку заявления ответчику в порядке, предусмотренном п.1 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, 1 500, 00 рублей в качестве возмещения расходов на оплату юридических услуг, 1000, 00 рублей по составлению заявления финансовому уполномоченному, 214, 94 рублей в качестве возмещения расходов на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного, 300, 00 рублей в качестве возмещения расходов на отправку иска в адрес ответчика, 532, 00 рублей в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ПАО "Группа Ренессанс Страхование" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59 - 61, 67, 79 195, учитывая требования статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 931, 15, 382, 384, пункта 1 статьи 393, пункта 1 статьи 329, статей 330, 333 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 7, 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая содержание пункта 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 70, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзаце 7 пункта 10, пункта 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, ссылаясь на правовую позицию, отраженную в определении Верховного Суда РФ от 28.04.2015 N18-КГ15-45, пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований А.А.Ю..

При этом, судебные инстанции исходили из того, что расходы на оплату услуг службы аварийных комиссаров являются убытками страхователя.

Закон не запрещает потерпевшему обратиться за помощью к лицу, обладающему необходимой квалификацией для установления причин и обстоятельств страхового случая с оценкой убытков и подготовкой материалов, необходимых для обращения в страховую компанию. Следовательно, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются расходами, которые понесены для восстановления нарушенного права. В связи с чем, обоснованно взыскал указанные расходы в пользу истца.

Из представленного в материалы дела договора об оказании услуг аварийного комиссара следует, что фактически им была осуществлена функция представительства интересов потерпевшей стороны при документальном оформлении ДТП от 31.08.2019. Однако, учитывая объем оказанных аварийным комиссаром услуг, суд пришел к верному выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма в размере 6 500, 00 рублей является несоразмерной и подлежит снижению до 3 500, 00 рублей.

Достоверно установив, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по оплате услуг аварийного комиссара, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения, суд также правомерно счел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу сумм неустоек, признав представленный им расчет верным. При этом, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что применение указанной статьи является правом, а не обязанностью суда, указав, что имущество истца в ДТП не пострадало и не он не понес убытков в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, а превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо, суд верно снизил размер подлежащей взысканию неустойки с 6 500, 00 рублей до 1 000, 00 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом судебных расходов, суд также принял во внимание и оценил представленные истцом доказательства, и с учетом рассмотрения дела в упрощенном порядке счел достаточным взыскать в пользу истца почтовые расходы на отправку заявления о страховой выплате в размере 300, 00 рублей почтовые расходы на отправку заявления ответчику в порядке, предусмотренном п.1 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ в размере 300, 00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500, 00 рублей, расходы по оплате составления заявления финансовому уполномоченному в размере 1 000, 00 рублей, расходы на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного 214, 94 рублей, расходы на отправку иска в адрес ответчика в размере 300, 00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 532, 00 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Между тем, доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебных актов, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой и апелляционной инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

При рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных определений, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 121 Центрального судебного района г. Волгограда от 12.01.2021 и апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 04.08.2021 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья