Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2022 г. по делу N 8Г-33128/2021[88-3978/2022-(88-34597/2021)]

Дело N 88-3978/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-122-111/2021

г. Краснодар 14 января 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Каминской Е.Е, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" на решение мирового судьи судебного участка 122 Волгоградской области от 3 февраля 2021 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 июля 2021 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее - АО "Группа Ренессанс Страхование", страховщик) о взыскании суммы расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак Е 717 НУ 134, принадлежащий ФИО6, получил механические повреждения по вине водителя другого автомобиля, участвующего в ДТП. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование". Вышеуказанное ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем составления извещения о ДТП. В связи с этим потерпевший воспользовался услугами аварийного комиссара посредством заключения агентского договора с ИП Тюрморезовым А.И, на основании которого агент ИП Тюрморезов А.И. обязался от имени и за счет потерпевшего организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром вышеуказанного ДТП. Во исполнение агентского договора ИП Тюрморезовым А.И. от имени потерпевшего заключен договор об оказании услуг аварийного комиссара с ИП Маливановым А.Ю, согласно которому стоимость услуг аварийного комиссара составила 6500 рублей. ИП Тюрморезов А.И. исполнил в полном объеме взятые на себя по агентскому соглашению обязательства, организовал оформление ДТП аварийным комиссаром и оплатил его услуги. Потерпевшим приняты все предоставленные услуги без замечаний. ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим и ИП Тюрморезовым А.И. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования с АО "Группа Ренессанс Страхование" расходов по оплате услуг аварийного комиссара при наступлении страхового случая, расходов по доставке заявления выплате убытков в виде оплаты услуг аварийного комиссара. Требования ИП Тюрморезовым А.И. АО "Группа Ренессанс Страхование" исполнены не были. Впоследствии между ИП Тюрморезовым А.И. и потерпевшим заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования от 23.04.2019 г..и стороны возвращены в первоначальное положение.

На основании договора уступки права требования от 24.11.2020 г..N78456 ФИО6 уступил в пользу ИП Попова В.С. право требования от страховой компании иных расходов при наступлении страхового случая.

Решением мирового судьи судебного участка N121 Центрального судебного района г. Волгограда от 3 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ИП Попова В.С. взысканы сумма расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3500 рублей, неустойка в размере 1000 рублей, почтовые расходы по направлению заявления о страховой выплате в размере 300 рублей, почтовые расходы по направлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 214, 94 рублей, почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 300 рублей, расходы на услуги представителя при обращении к финансовому уполномоченному в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу в размере 1500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 532 рублей.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Волгограда от 13 июля 2021 года решение мирового судьи изменено в части взыскания с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ИП Попова В.С. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, размер взыскиваемой суммы увеличен до 6500 рублей, в остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, срок подачи которой восстановлен определением судьи кассационного суда от 23 ноября 2021 года, представитель АО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности ФИО7 ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении судебных постановлений по делу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине другого водителя, участвовавшего в ДТП, автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащий ФИО6, получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на дату ДТП была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО.

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, потерпевший воспользовался услугами аварийного комиссара посредством заключения агентского договора с ИП Тюрморезовым А.И, на основании которого агент обязался от имени и за счет принципала организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение агентского договора ИП Тюрморезовым А.И. от имени потерпевшего заключен договор об оказании услуг аварийного комиссара с ИП Маливановым А.Ю, согласно которому стоимость услуг аварийного комиссара составила 6500 рублей. ИП ФИО4 исполнил в полном объеме взятые на себя по агентскому соглашению обязательства, организовал оформление ДТП аварийным комиссаром и оплатил его услуги. Потерпевшим приняты все предоставленные услуги без замечаний.

23.04.2019 г. между потерпевшим и ИП Тюрморезовым А.И. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения (кроме утраты товарной стоимости транспортного средства и расходов по оплате услуг аварийного комиссара) и убытков, а также расходов по доставке заявления о страховом случае, обязанность выплатить которое возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю в результате ДТП от 23.08.2019 г.

Требования ИП Тюрморезовым А.И. АО "Группа Ренессанс Страхование" не исполнены.

Впоследствии между ИП Тюрморезовым А.И. и потерпевшим заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования от 23.04.2019 г. и стороны возвращены в первоначальное положение.

На основании договора уступки права требования от 24.11.2020 г. N78456 ФИО6 уступил в пользу ИП Попова В.С. право требования от страховой компании иных расходов при наступлении страхового случая, а именно расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов по доставке заявления о страховом случае и заявления в порядке пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ, а также расходов по оплате юридических услуг по составлению заявления уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы 2 и 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзацем 7 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят, в том числе, расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, с выводами которого в целом согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался нормами права, регулирующими спорные отношения, исследовал фактические обстоятельства дела, оценил доказательства по делу в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что в соответствии с договором уступки права требования ИП Попов В.С. является надлежащим кредитором по получению страхового возмещения по указанному страховому случаю. Договор уступки права требования, заключенный между ФИО6 и ИП Поповым В.С, соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, его условия не противоречат законодательству об ОСАГО, в том числе и по вопросу существования передаваемого права.

Нижестоящими судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что агентский договор не противоречит требованиям действующего законодательства. ИП Тюрморезов А.И. исполнил в полном объеме взятые на себя по агентскому договору обязательства, организовал оформление ДТП аварийным комиссаром и оплатил его услуги, потерпевшим приняты все предоставленные услуги без замечаний.

Таким образом, закон не запрещает потерпевшему обратиться за помощью к лицу, обладающему необходимой квалификацией для установления причин и обстоятельств страхового случая с оценкой убытков и подготовкой материалов, необходимых для обращения в страховую компанию.

Следовательно, нижестоящие судебные инстанции пришли правильным выводам о том, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются расходами, которые понесены для восстановления нарушенного права, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца. Вместе с тем, указанные расходы не являются страховым возмещением, стоимость услуг аварийного комиссара включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком в составе страховой выплаты.

Принимая во внимание, что несение расходов на услуги аварийных комиссаров в размере 6500 рублей не носит признаков чрезмерного характера, суд апелляционной инстанции изменил в указанной части решение мирового судьи, увеличив сумму взыскания до 6500 рублей.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен в соответствии с требованиями процессуального закона.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями (с учетом выводов суда апелляционной инстанции) не допущено нарушений норм материального или процессуального права, влекущих вынесение незаконного судебного постановления, обжалуемые судебные постановления (с учетом выводов суда апелляционной инстанции) отмене либо изменению не подлежат.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка 122 Волгоградской области от 3 февраля 2021 года в неизменной части и апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Судья Е.Е. Каминская