Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2022 г. по делу N 8Г-33130/2021[88-3824/2022-(88-34384/2021)]

Дело N 88-3824/2022

N дела суда 1-й инстанции N 2-2701/2021

УИД 23RS0031-01-2021-000513-11

г. Краснодар 18 февраля 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу Тарасенко ФИО6 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18 августа 2021 года

по гражданскому делу по иску Тарасенко ФИО7 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и других расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тарасенко С.С. обратился в суд с вышепоименованным иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и других расходов..

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи иска. Представитель ответчика ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения.

Определение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 3 марта 2021 года Тарасенко С.С. восстановлен срок на обращение в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда обжалуемые определения отменены. В удовлетворении ходатайства Тарасенко С.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи иска отказано.

В кассационной жалобе Тарасенко С.С. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель указывает, что доказательств осведомления истца о вынесении финансовым уполномоченным решения по заявлению потребителя от 30.102019 и его получения, принятого по первичному обращению в материалах гражданского дела не имеется.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решение N финансового уполномоченного по обращению Тарасенко С.С. о взыскании страхового возмещения в размере 254000, 50 руб. и расходов на независимую экспертизу 12000 руб, подписанное 30 октября 2019 года, вступило в силу 15 ноября 2019 года. Данным решением в удовлетворении требований потребителя к АО "АльфаСтрахование" отказано, поскольку заявленное событие не было признано страховым случаем, на основании заключения эксперта ООО " "данные изъяты"" от 23.10.2019.

Срок на подачу потребителем искового заявления при несогласии с решением финансового уполномоченного в суд истек 26 декабря 2019 года.

Между тем из представленного материала усматривается, что исковое заявление Тарасенко С.С. поступило в суд 19 января 2021 года (т.е. спустя более одного года)

Из материалов дела следует, что 18 ноября 2020 года истец повторно обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения, расходов на независимую экспертизу по заявленному ДТП, решением финансового уполномоченного N от 04 декабря 2020 года рассмотрение обращения прекращено в связи с наличием решения N финансового уполномоченного от 30 октября 2019 года по обращению заявителя.

В обосновании ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу настоящего иска в суд представитель истца Тарасенко С.С. по доверенности Леснов А.К. в судебном заседании от 03.03.2021 заявил, что поскольку после отказа решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя Тарасенко С.С. обратился к независимому эксперту, который установилиной размер ущерба, вследствие чего Тарасенко повторно обратился к финансовому уполномоченному, после нового отказа, истец обратился с настоящим иском в суд.

Восстанавливая срок на подачу искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 107, 109, 112, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 22, 25 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из того, что имеются основания для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку признал причины пропуска процессуального срока уважительными, так как истец после первоначального обращения к финансовому уполномоченному обратился к независимому оценщику ИП "данные изъяты" которым произведен иной расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, вследствие чего Тарасенко С.С. повторно обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, срок обжалования решения которого от 04 декабря 2020 года за N N не истек.

С данными выводами районного суда не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении ходатайства Тарасенко С.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на обращение в суд после принятия решения финансовым уполномоченным N от 30 октября 2019 года, заявителем не представлено. Наличие решения финансового уполномоченного от 04 декабря 2020 года, которым рассмотрение обращения Тарасенко С.С. прекращено, не влияет на начало течения процессуального срока для обращения в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123- ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", так как законом не предусмотрено повторное обращение к финансовому уполномоченному после принятия им решения по существу обращения потребителя по одному событию.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанций правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в п. 2 ст. 15 названного Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в подп. 1 п. 1 данной статьи.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с п. 3 ст. 25 вышеназванного Закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового управляющего потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней со дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 года, срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с п. 4 ст. 1 и п. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Пунктом 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие у лица реальной возможности своевременно подготовить соответствующую жалобу. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Как установлено судами, решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 13 ноября 2019 года вступило в законную силу по истечению 10 рабочих дней. Срок на подачу искового заявления в суд истек 26 декабря 2019 года, в то время как исковое заявление Тарасенко С.С. поступило в суд 19 января 2021 года.

Отказывая Тарасенко С.С. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что предусмотренных законом оснований для восстановления заявителю срока на подачу искового заявления не имеется, поскольку доказательств, свидетельствовавших о наличии уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи искового заявления, в материалы дела истцом не представлено

Довод кассационной жалобы заявителя о том, что он не получал ответ на свое первоначального обращение к Финансовому уполномоченному, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления. Так, указанный довод в судах первой и апелляционной инстанции стороной истца заявлен не был, доказательства в подтверждение данного довода Тарасенко С.С. судам, соответственно, также не представлены, с ходатайством об истребовании таких доказательств истец к суду не обращался. Между тем, бремя доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока возлагается на лицо, которое совершает процессуальное действие (данном случае обращается в суд с иском) и пропустило срок на его совершение.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда апеляционной инстанции о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18 августа 2021 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Тарасенко С.С. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тарасенко ФИО8 - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер