Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2022 г. по делу N 8Г-33152/2021[88-4359/2022-(88-35093/2021)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова О.Н., рассмотрев кассационную жалобу К.А.Н. на решение мирового судьи судебного участка N 78 Ворошиловского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 16.03.2021 и апелляционное определение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 22.07.2021 по гражданскому делу по иску К.А.Н. к ООО "МВМ" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

К.А.Н. обратился с иском о взыскании с ООО "МВМ" в его пользу денежных средств, уплаченных за некачественный товар, в размере 49 990 рублей, неустойки за невыполнение требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара в размере 45 490 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 78 Ворошиловского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 16.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за уклонение продавца от предоставления на время гарантийного ремонта подменного за период с 20 июня 2020 года по 09 июля 2020 года и с 16 июля 2020 года по 06 августа 2020 года в размере 20 995 рублей 80 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11 497 рублей 90 копеек и судебные расходы в размере 356 рублей 32 копеек.

Апелляционным определением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 22.07.2021 решение мирового судьи судебного участка от 16 марта 2021 года в части взыскания с ООО "МВМ" неустойки в размере 20 995 рублей 80 копеек отменено и принято по делу в указанной части новое решение, которым К.А.Н. в удовлетворении исковых требований к ООО "МВМ" о взыскании неустойки за нарушение требований о предоставлении на период ремонта аналогичного товара отказано.

Кроме того, в части взыскания с ООО "МВМ" в пользу К.А.Н. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя решение изменено, снижен размер штрафа с 11 497 рублей 90 копеек до 1 000 рублей.

В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе К.А.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и разрешить вопрос по существу, полностью удовлетворив его исковые требования.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 июля 2019 года К.А.Н. приобрел в магазине "МВМ" ноутбук стоимостью 49 990 рублей.16 июня 2020 года он обратился к продавцу с заявлением о замене некачественного товара и передал вышеуказанный ноутбук для проведения проверки качества в авторизированном центре, указав на наличие в нем недостатков: не работает клавиша "D" на английской раскладке, клавиша "А" залипает, ноутбук зависает, тормозит, плохо работает. В тот же день К.А.Н. обратился к продавцу с заявлением о предоставлении ему аналогичного товара на период гарантийного ремонта его ноутбука. В заявлении указал на требуемые ему в подменном товаре потребительские свойства ноутбука. В ответе от 19 июня 2020 года ООО "МВМ" уведомило истца о готовности предоставления на время проверки качества товара модели ноутбуков, которые обладают основными потребительскими свойствами вышеуказанного товара. Для выбора подменного изделия истец приглашен в магазин по месту передачи товара. 28 июня 2020 года и 09 июля 2021 года К.А.Н. обращался к продавцу с заявлениями о выплате неустойки за уклонение от предоставления ему подменного товара, начиная с 16 июня 2020 года в размере 500 рублей за каждый день просрочки, ссылаясь на несоответствие предложенных подменных моделей по производительности, возможности использования специальных программ видеобработки, продолжительности заряда АКБ для автономной работы.09 июля 2020 года истцом был получен ноутбук после выполнения гарантийного ремонта в авторизированном центре. 12 июля 2020 года К.А.Н. вновь передал данный ноутбук продавцу для выполнения гарантийного ремонта, ссылаясь на повторное проявление недостатка товара вследствие неисправности клавиш "А, S, D".

Одновременно потребовал предоставления на время гарантийного ремонта аналогичного ноутбука с идентичными потребительскими свойствами. 12 июля 2020 года ООО ответчик вновь уведомил истца о готовности предоставления на период гарантийного ремонта подменного ноутбука, вместе с тем, истец за получением подменного товара к продавцу не явился. 22 августа 2020 года К.А.Н. обратился к продавцу с претензией, в которой потребовал расторжения договора купли-продажи товара в связи с нарушением срока устранения недостатков товара и возврата стоимости товара.

Судом установлено, что выполнение гарантийного ремонта было окончено 04 августа 2020 года, о чем К.А.Н. был уведомлен посредством смс-уведомления 06 августа 2020 года, тогда как за получением товара вплоть до 22 августа 2020 года он к продавцу не обратился.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу о необоснованности требований истца о возврате стоимости товара и отказал в удовлетворении соответствующей части иска, исходя из того, что права на отказ от исполнения договора купли-продажи товара у истца не возникло.

При этом мировой судья пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с уклонением ответчика от исполнения требований истца о предоставлении на время гарантийного ремонта подменного товара.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда о взыскании неустойки не согласился, указав, что в своих ответах от 19 июня 2020 года и от 12 июля 2020 года ответчик уведомил К.А.Н. о готовности предоставления в его пользование на время проверки качества и гарантийного ремонта двух моделей ноутбуков, которые обладают этими же основными потребительскими свойствами, что и спорный товар, однако истец от получения подменного товара уклонился. Указанный вывод суда апелляционной инстанции подтвержден заключением Управления Ропотребнадзора, в котором специализированный государственный орган подтвердил, что предложенные ответчиком истцу модели ноутбуков обладают основными потребительскими свойствами ранее приобретенного истцом товара. Поскольку районным судом общий размер исковых требований, признанных обоснованными, составил 2 000 рублей, суд уменьшил размер подлежащего взысканию штрафа до 1000 рублей.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой инстанции в той части, в которой они признаны законными и обоснованными судом апелляционной инстанции, и суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалоб не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений. Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Все доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 78 Ворошиловского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 16.03.2021 и апелляционное определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22.07.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Н. Иванова