Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 8Г-33287/2021[88-6273/2022-(88-37170/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В, судей Харитонова А.С, Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе Акционерного общества "СОГАЗ" на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 7 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения представителя Акционерного общества "СОГАЗ" Максимова В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также представителя ФИО1 - Вейс К.В. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 22 сентября 2019 в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему транспортному средству "Ауди", государственный регистрационный знак Н 509 УО 123, причинены повреждения. Истец обратился в АО "СОГАЗ", которое выплатило сумму страхового возмещения в размере 87 200 рублей. Истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 404 000 рублей. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, после чего была доплачена сумма страхового возмещения в размере 10 500 рублей и выплачена неустойка в размере 10 140 рублей. Решением финансового уполномоченного от 21 февраля 2020 года с АО "СОГАЗ" в пользу истца взыскана доплата в размере 147 300 рублей. Ответчик произвёл доплату 13 марта 2020 года. Истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 165 500 рублей, неустойку в размере 155 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 7 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 августа 2021 года, иск удовлетворен частично. С АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 165 500 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойка в размере 70 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5635 рублей.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ауди", государственный регистрационный знак Н 509 УО 123, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, и автомобиля марки "Шкода", государственный регистрационный знак К 164 КУ 123, под управлением ФИО6, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно материалам дела, виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства "Шкода" ФИО6

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в Страховом публичном акционерном обществе "Ингосстрах" по договору ОСАГО (полис серия МММ N), гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО (полис серия ХХХ N).

26 сентября 2019 года потерпевший обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с приложением всех документов.

В этот же день, 26 сентября 2019 года, Обществом с ограниченной ответственностью "Центр экономических и правовых экспертиз" по инициативе АО "СОГАЗ" произведен осмотр транспортного средства истца, на основании которого был составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению N ХХХ 0082910288РN0001 от 30 сентября 2019 года, выполненному Обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональный экспертно-аналитический центр" (далее - ООО "МЭАЦ") по инициативе АО "СОГАЗ", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 135 674 рубля 95 копеек, с учетом износа - 87 200 рублей.

4 октября 2019 года на основании указанного экспертного заключения ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 87 200 рублей.

18 октября 2019 года ФИО1 направил в адрес АО "СОГАЗ" претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 322 800 рублей, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, приложив к претензии проведенное по его инициативе экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью "Русэксперт" (далее - ООО "Русэксперт") N от 8 октября 2019 года.

2 февраля 2020 года Обществом с ограниченной ответственностью "Русоценка" (далее - ООО "Русоценка") по инициативе АО "СОГАЗ" подготовлено повторное экспертное заключение N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 150 400 рублей, с учетом износа - 97 700 рублей.

С учетом указанного экспертного заключения ответчик 4 февраля 2020 года доплатил истцу страховое возмещение в размере 10 500 рублей, а 7 февраля 2020 года - выплатил неустойку в размере 10 140 рублей.

20 января 2020 года истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением от 21 февраля 2020 года требования ФИО1 были удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 147 300 рублей. Данное решение вынесено на основании экспертного заключения Общества с ограниченной ответственностью "Приволжская экспертная компания" (далее - ООО "ПЭК") N157Р/О от 10 февраля 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 440 100 рублей, с учетом износа и округления - 245 000 рублей.

Определением Первомайского районного суда города Краснодара от 21 января 2021 года по делу была назначена судебная автотехническая и трассологическая экспертиза, производство которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕГАЛ СЕРВИС" (далее - ООО "ЛЕГАЛ СЕРВИС").

Согласно заключению экспертов N 01/21/55 от 25 марта 2021 года стоимость устранения дефектов АМТС (без учёта износа) - 511 420 рублей 10 копеек; стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) - 296 185 рублей 10 копеек.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 309, 310, 330, 333, 931, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), на основании заключения судебной автотехнической и трасологической экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, установилналичие страхового случая и взыскал с ответчика страховое возмещение, а также компенсацию морального вреда, неустойку, штраф и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствуют.

Согласно положениям абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, (далее - Единая методика) установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции действующей с 1 июня 2019 года) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу статьи 25 указанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в том числе в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из представленных в материалы дела экспертных заключений ООО "Русэксперт" (подготовлено по инициативе истца) N 03-10-29/19 от 8 октября 2019 года, ООО "МЭАЦ" N ХХХ0082910288РN0001 от 30 сентября 2019 года и ООО "Русоценка" N 026104674 от 2 февраля 2020 года (подготовлено по инициативе ответчика), ООО "ПЭК" N 157Р/О от 10 февраля 2020 года (проведение экспертизы организовано Финансовым уполномоченным), ООО "ЛЕГАЛ СЕРВИС" N 1/21/55 т 25 марта 2021 года (экспертиза проведена по определению суда от 21 января 2021 года о назначении судебной автотехнической и трасологической экспертизы), суд первой инстанции обосновал свои выводы на заключении экспертов ООО "ЛЕГАЛ СЕРВИС" и положил его в основу решения.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Между тем, удовлетворяя ходатайство представителя истца и назначая судебную экспертизу, суд первой инстанции, в нарушение статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не возложил на истца, заявившего ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел в определении мотивы несогласия суда по существу с ранее данными заключениями, в том числе экспертным заключением ООО "ПЭК" N 157Р/О от 10 февраля 2020 года, изготовленным по результатам экспертизы, выполненной по поручению Финансового уполномоченного.

При этом суд сослался лишь на то, что для определения соответствия механических повреждений транспортного средства истца обстоятельствам причинения ущерба, определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца требуются специальные познания, которыми суд не обладает.

Имеющееся в материалах дела заключение ООО "ПЭК" N 157Р/О от 10 февраля 2020 года ответило на все поставленные вопросы, данное экспертное учреждение является аттестованной организацией. Не доверять заключению эксперта у суда не имелось оснований, так как экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений. В экспертных заключениях указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы. Выводы, сделанные экспертом, не противоречат друг другу, оснований для проведения по делу повторной автотехнический экспертизы не имелось.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался на то, что как усматривается из заключения экспертизы, подготовленной по поручению финансового уполномоченного, экспертом не выполнены требования Единой методики к трасологическим исследованиям, а сам эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что ставит под сомнение достоверность результатов экспертизы.

Однако, указанные выводы несостоятельны, поскольку не соответствуют подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не указал, какие конкретно требования Единой методики не были выполнены экспертом ООО "ПЭК", какие выводы данного заключения вызывают сомнения, не сослался на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Кроме того, с учетом положений части 5 статьи 2 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" деятельность Финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения Финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний специалиста, по поставленным Финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку Финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению Финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заключение экспертизы ООО "ЛЕГАЛ СЕРВИС" получено с нарушением закона, оно, в силу части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могло быть положено в основу принятого по делу судебного решения.

Заслуживают внимание и доводы заявителя кассационной жалобы о пропуске истцом процессуального срока подачи искового заявления после вступления в силу решения финансового уполномоченного и отсутствии уважительных причин пропуска данного срока.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос 3), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного часть 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со статьями 133 и 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше 30-дневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо 10-дневного срока для обращения в суд финансовой организации при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания.

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возвращение соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На определение о восстановлении срока и на определение об отказе в его восстановлении может быть подана частная жалоба (часть 4 статьи 1, часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года и в период с 6 по 8 мая 2020 года включительно, установленные Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206, от 02 апреля 2020 года N 239, от 28 апреля 2020 года N 294, включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день (Обзоры по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 и N 2, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года и 30 апреля 2020 года).

Как следует из материалов дела, решение по заявлению ФИО1 вынесено финансовым уполномоченным 21 февраля 2020 года.

В соответствии с положениями части 1 статьи 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" данное решение вступило в законную силу 11 марта 2020 года.

Таким образом, тридцатидневный срок обжалования решения подлежит исчислению с 12 марта 2020 года и истекает 22 апреля 2020 года.

Настоящее исковое заявление предъявлено в суд 4 августа 2020 года, то есть спустя более трех месяцев после истечения соответствующего срока.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из приведенных норм права следует, что в случае пропуска лицом срока обращения в суд с иском он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обращение в суд. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с иском.

Определением судьи Первомайского районного суда города Краснодара от 7 февраля 2020 года ФИО1 восстановлен процессуальный срок на подачу искового заявления о взыскании страхового возмещения.

Согласно данному определению истец в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока сослался на юридическую неосведомленность, отсутствие компьютерной грамотности и постоянного доступа к сети "Интернет".

Между тем, приведенные в ходатайстве доводы не могут рассматриваться в качестве объективных и не зависящих от заявителя причин, препятствующих ему обратиться в суд с иском в установленный законом срок.

С учетом изложенного, поскольку в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, объективно препятствовавших истцу в течение столь длительного времени обратиться в суд с иском, с учетом пропуска срока подачи искового заявления по данному делу на момент обращения в суд, оснований для его восстановления по мотивам наличия уважительных обстоятельств не усматривалось.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба АО "СОГАЗ" на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 7 апреля 2021 года содержит указание на нарушение истцом срока обращения в суд и отсутствие уважительных причин для восстановления данного срока, однако суд апелляционной инстанции указанные доводы апелляционной жалобы не рассмотрел.

Таким образом, нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении искового заявления ФИО1, судом апелляционной инстанции, проверявшим законность принятого решения, не устранены.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного и принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также то, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 августа 2021 года отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 августа 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи А.С. Харитонов

Е.Е. Каминская