Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2022 г. по делу N 8Г-3347/2022[88-11106/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы Георгияди Виолетты Назаровны на определение мирового судьи судебного участка N 106 Центрального района города Сочи Краснодарского края от 4 августа 2021 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 12 октября 2021 года по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк" о взыскании с Георгияди Виолетты Назаровны задолженности по кредитной карте, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк" (далее - взыскатель, банк) обратилось в суд с заявлением о взыскании с Георгияди Виолетты Назаровны (далее - должник, Георгияди В.Н.) задолженности по кредитной карте, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

30 марта 2021 года по заявлению банка вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитной карте за период с 29 апреля 2020 года по 28 января 2021 года в размере 380279 руб. 70 коп, уплаченной взыскателем государственной пошлины в размере 3551 руб. 40 коп.

6 июля 2021 года от должника поступили возражения относительно судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка N 106 Центрального района города Сочи Краснодарского края от 8 июля 2021 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа отказано.

Не согласившись с вынесенным 8 июля 2021 года определением, Георгияди В.Н. подана частная жалоба.

Определением мирового судьи судебного участка N 106 Центрального района города Сочи Краснодарского края от 4 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 12 октября 2021 года, частная жалоба Георгияди В.Н. на определение об отказе в удовлетворении ходатайства Георгияди В.Н. о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа от 30 марта 2021 года N 2-2304/106-2021 возвращена заявителю со всеми приложенными документами.

Не согласившись с указанными судебными актами, Георгияди В.Н. обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, отменить определение от 8 июля 2021 года, восстановить срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отменить судебный приказ.

По мнению заявителя жалобы, состоявшиеся судебные акты являются незаконными. Судебное письмо с приказом направлено в почтовое отделение N 354354, которое не обслуживает адрес регистрации должника, в связи с чем почтовое отправление возвращено в суд вследствие неудачной попытки вручения, связанной с неправильным адресом. Частная жалоба возвращена незаконно, поскольку подана в установленные сроки и с соблюдением процессуальных требований.

По правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит основания для отмены обжалуемых постановлений в связи с нарушением норм процессуального права, приведших к принятию незаконных судебных актов.

В силу положений статьи 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Возвращая поданную Георгияди В.Н. на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа частную жалобу со всеми приложенными документами, мировой судья, с выводами которого согласился апелляционный суд, применив по аналогии положения части 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случаев, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Мировой судья также указал, что в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" возможность обжалования в апелляционном порядке определений мирового судьи, выносимых по вопросу об отмене судебного приказа, законом не предусмотрена независимо от существа принятого процессуального решения.

Одновременно обе судебные инстанции разъяснили должнику его право обжаловать судебный приказ в суд кассационной инстанции.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 377 ГПК РФ кассационные жалоба, представление подаются, в частности, на вступившие в законную силу судебные определения районных судов и мировых судей, а также на определения районных судов, принятые ими в качестве суда апелляционной инстанции, - в кассационный суд общей юрисдикции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о невозможности обжалования в апелляционном порядке определения мирового судьи о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа являются ошибочными.

В силу части 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими участвующими в деле лицами (частная жалоба) в случае, если:

это предусмотрено настоящим кодексом;

определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Судебный приказ может быть оспорен как в порядке, предусмотренном статьей 129 ГПК РФ, при наличии только лишь возражений должника, которые могут быть не мотивированы, так и в кассационном порядке с указанием на конкретные основания незаконности судебных актов, предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ.

Таким образом, порядок оспаривания судебного приказа существенно различается в зависимости от оснований обжалования. При этом законом не предусмотрена взаимозависимость этих двух процедур оспаривания судебного приказа.

В связи с этим, возврат мировым судьей возражений на судебный приказ по мотивам пропуска десятидневного срока препятствует оспариванию судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 129 ГПК РФ, а потому определение о возврате возражений может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Аналогичный правовой подход отражен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2021 года N 91-КГ20-5-К3.

Следует отметить, что пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" не содержал разъяснений относительно применения процессуального закона в той формулировке, в которой мировой судья указал в определении от 4 августа 2021 года.

Кроме того, положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена также и возможность обжалования судебных постановлений об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать своё право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подаётся в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2 статьи 112 ГПК РФ).

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 ГПК РФ).

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривая возможность восстановления им пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.

Таким образом, определение об отказе в удовлетворении ходатайства Георгияди В.Н. о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа подлежит обжалованию, в связи с чем выводы судов нижестоящих судебных инстанций о возвращении частной жалобы сделаны при неправильном применении норм процессуального права.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно обращал внимание на то, что в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, предусмотренное частью 1 статьи 46 Конституции РФ, оказывается ущемленным (Постановления Конституционного Суда РФ от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П).

Исходя из специфики приказного производства, упрощенной процедуры вынесения судебного приказа, возвращение частной жалобы по одним лишь формальным основаниям нарушает конституционное право Георгияди В.Н. на судебную защиту.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Георгияди В.Н, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых определения мирового судьи судебного участка N 106 Центрального района города Сочи Краснодарского края от 4 августа 2021 года и апелляционного определения Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 12 октября 2021 года и направления дела в суд первой инстанции с целью выполнения мировым судьей судебного участка N 106 Центрального района города Сочи Краснодарского края требований статьи 325 ГПК РФ.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение мирового судьи судебного участка N 106 Центрального района города Сочи Краснодарского края от 4 августа 2021 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 12 октября 2021 года отменить.

Направить дело мировому судье судебного участка N 106 Центрального района города Сочи Краснодарского края для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Судья

А.С. Харитонов