Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 г. по делу N 8Г-33491/2021[88-7236/2022-(88-38141/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Горковенко В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяченко Олега Владимировича к АО "Юнити страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя АО "Юнити страхование" на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя ответчика Завгороднего А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дьяченко О.В. обратился в суд с иском к АО "Юнити страхование" о взыскании суммы страхового возмещения по договору КАСКО.

В обоснование заявленных требований указано, что между САО "ЭРГО" и Дьяченко О.В. заключен договор добровольного страхования автомобиля BMW Х5, по условиям которого страхователем выбрана форма возмещения ущерба - ремонт на СТОА официального дилера по согласованию со страховщиком. По факту наступления страхового случая, истец обратился к ответчику. Ответчик выдал истцу направление на осмотр для проведения полной дефектовки по фактическому адресу официального дилера ООО Фирма "Бакра". Автомобиль истца по приемо-сдаточному акту передан для дефектовки на СТОА, указанную ответчиком в направлении. При этом, сроки оказания ответчиком услуги, предусматривающей натуральную форму возмещения ущерба, ни в договоре страхования, ни в Правилах добровольного страхования транспортных средств САО ЭРГО - не определены. Не получив уведомления о начале выполнения ремонтных работ, истец обратился к ответчику и к СТОА с заявлением, которым просил сообщить о сроках проведения и ходе выполнения ремонтных работ по восстановлению принадлежащего ему автомобиля. Ни ответчик, ни СТОА не предоставили истцу информации о сроках оказания услуги, заявление истца о предоставлении такой информации оставлено без ответа. Истец обратился в СТОА с заявлением о возврате ему автомобиля, автомобиль в неисправном состоянии выдан истцу с СТОА. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 845 702 рубля 30 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 41 000 рублей. До настоящего времени сумма ущерба не возмещена. С действиями страховой компании истец не согласен.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика А "Юнити страхование" сумму страхового возмещения в денежной форме в размере 845 702 рубля 30 копеек, сумму УТС - 41 000 рублей, расходы на эвакуатор - 3 000 рублей, неустойку на день вынесения иска, штраф в размере 50% от присужденной суммы, сумму неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической уплаты цены услуги. Определить порядок начисления подлежащей взысканию неустойки из расчета 3% за каждый день просрочки от цены услуги до дня фактической уплаты цены услуги включительно, где цена услуги составляет 889 702 рубля 30 копеек.

В судебном заседании представитель истца отказался от требований в части взыскания расходов на услуги эвакуатора, остальные требования поддержал.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с АО "Юнити страхование" в пользу Дьяченко О.В. сумма страхового возмещения в размере 764 300 рублей, неустойка в размере 161 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Требования иска в части взыскания суммы неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической уплаты цены услуги; определения порядка начисления подлежащей взысканию неустойки из расчета 3% за каждый день просрочки от цены услуги до дня фактической уплаты цены услуги включительно, где цена услуги составляет 889 702 рубля 30 копеек, оставлены без рассмотрения. Разъяснено, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления указанных требований без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Этим же решением с АО "Юнити страхование" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 13 153 рубля, в пользу ООО "Центр Судебной Экспертизы" - стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе страховая компания просит судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. В качестве доводов указано, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, в частности, представитель страховщика выражает свое несогласие с толкованием разумности срока ремонта и условий при которых возможно заменить натуральную форму возмещения денежной.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика, другие лица в судебное заседание не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 июля 2019 года в результате наезда на водный барьер произошло повреждение транспортного средства BMW Х5 государственный регистрационный номер N, принадлежащего истцу - Дьяченко О.В.

17 июля 2018 года между САО "ЭРГО" (Страховщик) и Дьяченко О.В. (Страхователь) заключен договор N М31-645794 добровольного страхования автомобиля BMW Х5 государственный регистрационный номер N, по условиям которого Страхователем выбрана форма возмещения ущерба - ремонт на СТОА официального дилера по согласованию со Страховщиком. Страховая сумма по договору страхования составила 4 100 000 рублей, срок страхования с 17 июля 2018 года по 16 июля 2019 года.

Страховая премия в размере 161 130 рублей оплачена в полном объеме, что не оспорено ответчиком.

По факту наступления страхового случая, 05 июля 2019 года истец обратился к ответчику.

18 июля 2019 года ответчик выдал истцу направление на осмотр для проведения полной дефектовки по фактическому адресу официального дилера: Р. Адыгея, "адрес", а "адрес", ул. "адрес" ООО Фирма "Бакра" (далее - СТОА).

25 июля 2019 года автомобиль истца по приемо-сдаточному акту передан на СТОА, указанную ответчиком в направлении.

Не получив уведомления о начале выполнения ремонтных работ, 22 августа 2019 года истец обратился к ответчику и к СТОА с заявлением, которым просил сообщить о сроках проведения и ходе выполнения ремонтных работ по восстановлению принадлежащего ему автомобиля. Ни ответчик, ни СТОА не предоставили истцу информации о сроках оказания услуги, заявление истца о предоставлении такой информации оставлено без ответа.

По состоянию на 10 сентября 2019 года (по истечении 47 суток) автомобиль Страхователю возвращен не был.

10 сентября 2019 года истец обратился в СТОА с заявлением о возврате ему автомобиля. 16 сентября 2019 года автомобиль в неисправном состоянии выдан истцу со СТОА.

30 января 2020 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием изменить способ страхового возмещения, предусмотренный по договору N М31-645794 от 17 июля 2018 года, на выплату в денежной форме в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения претензии. Согласно отчету о движении отправления с почтовым идентификатором N претензия истца получена ответчиком 07 февраля 2020 года. До настоящего времени требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Истец произвел самостоятельно оценку ущерба своего автомобиля путем обращения в ООО "Эксперт ЮФО".

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5 (государственный регистрационный номер N) составляет 845 702 рубля 30 копеек; величина утраты товарной стоимости автомобиля BMW Х5 (государственный регистрационный номер N) составляет 41 000 рублей.

Для восстановительного ремонта транспортного средства, и защиты нарушенного права Дьяченко О.В. обратился в суд с настоящим иском.

Согласно заключению судебного эксперта ООО "Центр Судебной Экспертизы" N 99.10-ЦСЭ от 16 ноября 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "BMW Х5" VIN N г/н N, исключая стоимость ранее выполненного СТОА (ООО Фирма "Бакра") ремонта, без учета износа на заменяемые детали (узлы и агрегаты) указанного автомобиля, составляет: 764 300 рублей.

В результате анализа имеющихся в материалах гражданского дела N фотоснимков повреждений автомобиля BMW Х5 xDrive 30d, VIN N, государственный регистрационный N установлено, что какие либо механические повреждения в виде разрывов, нарушения заводской изоляции основного жгута проводов имеющего каталожный N отсутствуют.

В материалах гражданского дела N содержится Акт выполненных работ ООО Фирма "БАКРА" N N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комплекс ремонтных работ по перечню, указанному в заказе N SPQ 025532 был выполнен, за исключением работ по консервации полостей кузова в задней части кузова, замене блока Компенсатора LTE, замене облицовки днища задней и программирования/кодирования ЭБУ. Так же в Акте выполненных работ ООО Фирма "БАКРА" от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка о том, что "Вышеперечисленные услуги выполнены полностью... ", а так же что "... ремонт не окончен, а/м не исправлен, клиент не дает возможности завершить ремонт, а/м выдан владельцу по его требованию с соответствующем заявлением с его стороны. Скрытые повреждения не устранены, электронные блоки не запрограммированы и не закодированы. Эксплуатация а/м запрещена.

Истцом подписан акт приема-передачи транспортного средства на ремонт б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок ремонта составляет 45 дней, при этом в случае отсутствия на складе сервисной организации официального дилера необходимых для выполнения ремонта запасных частей и их заказа сервисной организацией срок поставки запасных частей не входит в общий срок ремонта.

В соответствии с п. 2.1.5 договора N 1 на ремонт автомобилей, застрахованных в ЗАСО "ЭРГО Русь" от 27.01.2011 года, заключенного между ЗАСО "ЭРГО Русь" (после переименования -САО ЭРГО) (Заказчик) и ООО Фирма "Бакра" (Исполнитель): "При отсутствии запасных частей на складе Исполнителя, необходимые детали заказываются у производителя. При этом срок доставки запасных частей на склад Исполнителя, не входит в срок ремонта транспортного средства, а сам срок ремонта увеличивается соответственно на время доставки".

В соответствии с п. 2.1.4 договора N1 на ремонт автомобилей, застрахованных в ЗАСО "ЭРГО Русь" от 27.01.2011 года, заключенного между ЗАСО "ЭРГО Русь" (после переименования -САО ЭРГО) (Заказчик) и ООО Фирма "Бакра" (Исполнитель): "В случае обнаружения скрытых дефектов (повреждений) Исполнитель обязан письменно в течение 2 рабочих дней (по электронной почте или по факсу) уведомлять о них Заказчика и не приступать к их устранению без получения от него письменного (по электронной почте или по факсу) согласия. Срок ремонта в данном случае увеличивается на время согласования скрытых повреждений и на время ремонта скрытых повреждений в случае принятия Заказчиком решения об их устранении".

При рассмотрении дела страховщик ссылался на то, что сроки производства ремонта договором страхования установлены не были.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт автомобиля по договору добровольного страхования страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы; с момента получения истцом направления на ремонт повреждённого автомобиля до момента поступления запасных частей на СТОА истёк разумный срок для выполнения обязательств по производству ремонта повреждённого автомобиля, в связи с чем истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

С вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счёт страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесённых расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в данном случае право страхователя потребовать от страховщика возмещения расходов в пределах страховой выплаты обусловлено рядом условий: нарушения установленных договором страхования сроков производства восстановительного ремонта и производства такого ремонта третьими лицами либо самим страхователем.

Однако эти обстоятельства при разрешении дела в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не устанавливал, не определилих в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки.

В соответствии с п. 28 Постановление Правительства РФ от 11.04.2001г. N 290 (ред. от 31.01.2017) "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств" исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором.

Кроме того, указывая на пропуск разумного срока для выполнения обязательств по производству ремонта повреждённого транспортного средства и, как следствие, возникновение права требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме, суд не указал, на основании чего он пришёл к выводу об истечении разумного срока для выполнения соответствующих обязательств страховщиком.

Вышеуказанные нормы материального права во внимание приняты не были.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определён моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, при невозможности установить срок исполнения обязательства (в том числе на основании соглашения сторон) обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Иной срок может устанавливаться законом или иными правовыми актами, а также вытекать из условий и существа обязательства.

В связи с изложенным суду следовало установить наличие закона или правового акта, подлежащего применению при определении разумности срока ремонта транспортного средства, а в случае их отсутствия определить такой срок исходя из условий и существа обязательства.

Этого сделано не было, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи