Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2022 г. по делу N 8Г-3351/2022[88-14817/2022]

Дело N 88-14817/2022

N дела суда 1-й инстанции 13-23-2/2021 (2-23-567/2019)

г. Краснодар 15 апреля 2022 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа N2-23-567/2019 от 3 декабря 2019 года по заявлению Товарищества собственников недвижимости "Лидер" о взыскании с ФИО1 задолженности по взносам на капитальный ремонт многоквартирного дома по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N23 Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) от 7 апреля 2021 года, апелляционное определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 23 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 23 Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) от 3 декабря 2019 года с ФИО1 в пользу Товарищества собственников недвижимости "Лидер" (далее - ТСН "Лидер") взыскана задолженность по взносам на капитальный ремонт многоквартирного дома за период с 1 сентября 2018 года по 19 ноября 2019 года в сумме 1 749, 44 рублей, задолженность за содержание и ремонт общего имущества в сумме 17 133, 37 рублей, из которых сумма основного долга - 13 120, 80 рублей, пеня - 4 012, 57 рублей, государственная пошлина в размере 378 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений 130, 20 рублей.

Определением мирового судьи от 30 июня 2020 года по заявлению ФИО1 указанный судебный приказ отменен.

ФИО1 обратилась с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, ссылаясь на то, что мировым судьей рассмотрено гражданское дело N2-23-412/2020 по иску ТСН "Лидер" к ФИО1 о взыскании задолженности на содержание и ремонт общего имущества, а также задолженности по взносам на капитальный ремонт многоквартирного дома за период, аналогичный периоду, указанному в судебном приказе.

Определением мирового судьи судебного участка N23 Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) от 7 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 23 августа 2021 года, ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене указанных определений ввиду нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении заявления о повороте судебного приказа допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 23 Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) от 3 декабря 2019 года с ФИО1 в пользу ТСН "Лидер" взыскана задолженность по взносам на капитальный ремонт многоквартирного дома за период с 1 сентября 2018 года по 19 ноября 2019 года в сумме 1 749, 44 рублей, задолженность за содержание и ремонт общего имущества в сумме 17 133, 37 рублей, из которых сумма основного долга - 13 120, 80 рублей, пеня - 4 012, 57 рублей, государственная пошлина в размере 378 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений 130, 20 рублей.

Определением мирового судьи от 30 июня 2020 года по заявлению ФИО1 указанный судебный приказ отменен.

ТСН "Лидер" обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по взносам на капитальный ремонт многоквартирного дома за период с 1 июня 2019 года по 31 июля 2020 года, на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 1 сентября 2019 года по 31 июля 2020 года, пени за несвоевременную уплату взносов, государственной пошлины.

Иск принят к производству 26 июня 2020 года.

Решением мирового судьи судебного участка N23 Алуштинского судебного района от 5 октября 2020 года с ФИО1 в пользу ТСН "Лидер" взыскана задолженность по взносам на капитальный ремонт многоквартирного дома за период с 1 июня 2019 года по 31 июля 2020 года в размере 3 763, 82 рублей, взносам на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 1 сентября 2019 года по 31 июля 2020 года в размере 13 039, 35 рублей, пени за несвоевременную уплату взносов в размере 2 560, 2 рублей, государственная пошлина в размере 775 рублей. В счет погашения задолженности зачтена взысканная с ФИО1 сумма задолженности по исполнительному производству по исполнению судебного приказа N2-23-567/2019 в размере 3 702, 45 рублей

Указанное решение вступило в законную силу 17 ноября 2020 года.

Разрешая вопрос о повороте исполнения судебного приказа, суд первой инстанции, установив, что исковое заявление ТСН "Лидер" подано после отмены судебного приказа, пришел к выводу об отсутствии оснований для поворота решения по судебному приказу N2-23-567/2019, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" даны разъяснения о том, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.

Положения статей 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Таким образом, статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмена ранее вынесенного судебного приказа, отсутствие возбуждения в суде дела о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

При этом по смыслу названных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации правовое значение для разрешения вопроса о повороте исполнения судебного приказа имеет не факт регистрации иска в суде, а наличие возбужденного производства по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Принимая во внимание, что после отмены судебного приказа взыскатель обратился с исковым заявлением и на момент разрешения вопроса о повороте исполнения судебного приказа принято решение по требованиям ТСН "Лидер" к ФИО3, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для поворота исполнения судебного приказа, поскольку произведенное взыскание было принято во внимание при разрешении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении заявления судом первой и апелляционной инстанций, были предметом оценки судов и по существу сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Довод о неправомерном рассмотрении заявления о повороте исполнения судом первой инстанции в отсутствие надлежащего извещения являлся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, который не установилпроцессуальных нарушений со стороны мирового судьи.

Оспариваемые судебные акты приняты судами с учетом установленных фактических обстоятельств дела, соблюдением норм процессуального права, сомнений в их законности не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N23 Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) от 7 апреля 2021 года, апелляционное определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 23 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий