Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-3360/2022[88-10373/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Мамий М.Р, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бирюкова Артема Станиславовича к АО "АльфаСтрахование", финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО13 о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Бирюкова Артема Станиславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 сентября 2021 года, которым отменено решение Советского районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

Бирюков А.С. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

С учетом измененных исковых требований, истец просил восстановить срок для обращения с настоящим заявлением в суд, взыскать с АО "АльфаСтрахование" в его пользу страховое возмещение в размере 218 700 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 701 рубля 64 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 122 482 рублей.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2021 года постановлено:

исковые требования Бирюкова Артема Станиславовича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Бирюкова Артема Станиславовича сумму страхового возмещения в размере 218 700 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 701 рубля 64 копеек, штраф в размере 109 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бирюкова Артема Станиславовича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "ГарантЭксПро" расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 рублей.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 5 387 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 сентября 2021 года решение Советского районного суда города Волгограда от 17 февраля 2021 года отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бирюкова Артема Станиславовича к АО "АльфаСтрахование", финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО13 о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по оценке, судебных расходов, штрафа ? отказано.

В кассационной жалобе Бирюков А.С. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 сентября 2021 года, оставить в силе решение Советского районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2021 года. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что при проведении экспертизы по поручению службы финансового уполномоченного были допущены многочисленные нарушения норм права, в связи с чем указанное заключение, выполненное ООО "Росоценка", является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу решения суда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак N, принадлежащее ФИО2

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО14, управлявший транспортным средством " N", государственный регистрационный знак N, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Согласие".

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Истец, воспользовавшись своим правом, обратился в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате, приложив комплект необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был проведен осмотр поврежденного автомобиля.

В результате осмотра был составлен акт осмотра транспортного средства, на основании которого подготовлено экспертное заключение ООО "Альфа-экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, не соответствовали заявленному событию.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен отказ в выплате страхового возмещения.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в экспертную организацию " ФИО1" ИП ФИО15

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составила 244 968 рублей. Стоимость экспертного исследования составила 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в АО "Альфа-Страхование" от истца поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

По инициативе АО "Альфа-Страхование" экспертом ООО "РАВТ- ЭКСПЕРТ" подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому все повреждения, зафиксированные на транспортном средстве, не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 отказано в связи с несоответствием повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации "ДК", с технической точки зрения только повреждения на элементах: бампер передний, тот, решетка радиатора с эмблемой, усилитель переднего бампера, замковая панель, верхняя поперечина панели передка, стойка левая панели передка, стойка правая панели нередка, наконечник лонжерона переднего левого, наконечник лонжерона переднего правого, кронштейн нижний под блок-фарой левый, кронштейн нижний под блок- фарой правый, ПТФ левая, блок-фара левая, блок-фара правая, диффузор радиаторов, радиатор кондиционера, радиатор СОД, кожух вентилятора, вентилятор, кронштейн компрессора пневмоподвески, на транспортном средстве "Мерседес Бенц ML 500", государственный знак N соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Мерседес Бенц ML 500", государственный регистрационный знак N, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет: без учета износа - 409 010 рублей, с учетом износа ? 228 400 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ФИО17 N, следующие повреждения транспортного средства "Мерседес Бенц ML 500", государственный регистрационный знак N, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ: гос. номер передний, площадка переднего гос. номера, бампер передний, решетка радиатора, нижняя решетка переднего бампера, капот, блок-фара передняя левая, блок-фара передняя правая, усилитель переднего бампера, верхняя поперечина панели передка, замковая панель, радиатор кондиционера, диффузор радиаторов, надставка лонжерона переднего левого, надставка лонжерона переднего правого, радиатор СОД, кронштейн компрессора пневмоподвески, кожух вентилятора СОД, вентилятор СОД. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Мерседес Бенц ML 500", государственный регистрационный знак N, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Положений Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", с учетом ответа на первый вопрос, составляет: без учета износа деталей 403 000 рублей, с учетом износа деталей 218 700 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь выводами повторной экспертизы, выполненной ФИО18 N N, исходил из того, что собранными по делу материалами подтвержден факт соответствия повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и пришел к выводу о неправомерности отказа страховщика в выплате страхового возмещения, взыскав с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 218 700 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 701 рубля 64 копеек, штраф в размере 109 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что при наличии имеющегося заключения экспертизы ООО "Росоценка", проведенного по поручению страховщика и финансового уполномоченного по настоящему делу, не имелось оснований для назначения повторной экспертизы.

С учетом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции согласился с экспертным заключением ООО "Росоценка", придя к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Также в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу требований ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Поскольку установление повреждений автомобиля истца при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ было возможно только путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции удовлетворил заявление истца о назначении экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Суд апелляционной инстанции от исполнения указанной обязанности уклонился, немотивированно положив в основу решения заключение ООО "Росоценка", проведённое по поручению финансового уполномоченного, не указав, в чем его преимущество перед экспертными заключениями ООО "Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации "ДК", а также ООО "ГарантЭксПро", полученным по результатам проведения судебных экспертиз. При этом оценка заключению ООО "Росоценка" на предмет соответствия "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, в части проведения (не проведения) осмотра транспортного средства и отсутствия (наличия) компьютерного моделирования в случае составления заключения без осмотра транспортного средства, судом апелляционной инстанции не дана. Иные доказательства, в том числе и заключения судебных экспертиз, недопустимыми не признаны.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.

Ни одно из представленных сторонами и добытых судом первой инстанции доказательств не было признано полученным с нарушением требований закона, либо не соответствующим критериям относимости и допустимости.

В материалах настоящего гражданского дела имеется пять экспертных заключения по вопросу наступления страхового случая: заключение экспертной организации " ФИО1" ИП ФИО15, составленное по поручению ФИО2, заключение ООО "РАВТ-ЭКСПЕРТ", составленное по поручению АО "АльфаСтрахование", экспертное исследование, составленное ООО "Росоценка", выполненное по поручению финансового уполномоченного, и экспертные заключения ООО "Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации "ДК", а также ООО "ГарантЭксПро", полученные по результатам проведения судебных экспертиз. Все пять заключений были приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, однако суд апелляционной инстанции дал оценку лишь одному из них, не указывая, в чем заключается порочность остальных, по какой причине они не могут быть оценены как доказательства.

Кроме того, сославшись на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о том, что при разрешении вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам, по каким было организовано и проведено экспертное исследование финансовым уполномоченным, суду необходимо руководствоваться положениями ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции ограничился лишь формальной ссылкой на то, что оснований для назначения экспертизы судом первой инстанции не приведено. При этом суд апелляционной инстанции не исследовал, действительно ли такие основания отсутствовали с учетом наличия в материалах дела трех противоречащих экспертных заключений, представленных сторонами.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, не дал оценку доводам сторон в совокупности с представленными доказательствами, при наличии к тому оснований вопрос о необходимости проведения дальнейших исследований по делу на обсуждение участников процесса - не вынес. В связи с чем выводы суда апелляционной инстанции следует признать преждевременными.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 сентября 2021 года данным требованиям не соответствует.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 сентября 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Бирюкова Артема Станиславовича - удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 сентября 2021 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: М.Р. Мамий

М.В. Миллер