Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2022 г. по делу N 8Г-33619/2021[88-4069/2022-(88-34708/2021)]

Дело N 88-4069/2022

N дела суда 1-й инстанции N2-438/2021

23RS0048-01-2011-000086-37

г. Краснодар 25 февраля 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В. единолично рассмотрев кассационную жалобу Иващенко ФИО9 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 03 августа 2021 года

по гражданскому делу по иску Иващенко ФИО10 к Вовк ФИО11, Иващенко ФИО12, Никалюта ФИО13 об установлении факта принятия наследства, включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Решением Староминского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2011 года иск Иващенко Н.Т. к Вовк Л.А, Иващенко А.А, Никалюта Т.А. удовлетворен. Иващенко Н.Т. признана фактически принявшей наследство после смерти "данные изъяты" умершего "данные изъяты", в виде земельного пая в праве общей долевой собственности, площадью "данные изъяты" га, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", с кадастровым номером N. Указанное имущество включено в состав наследственной массы "данные изъяты" и на него признано право собственности за Иващенко Н.Т. Указано, что решение суда является основанием для регистрации права собственности Иващенко Н.Т. на указанный земельный пай.

Определением Староминского районного суда Краснодарского края от 25 сентября 2020 года исправлена описка в решении Староминского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2011 года, с указанием вместо "земельный пай" правильно "земельный участок, площадью "данные изъяты" га, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", с кадастровым номером N".

Не согласившись с данными судебными актами, Иващенко С.И. подала в суд 29 апреля 2021 года апелляционную жалобу, содержащую заявление о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение от 21 июня 2011 года и определение от 25 сентября 2020 года.

Определением Староминского районного суда Краснодарского края от 19 мая 2021 года в заявлении Иващенко С.И. о восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования - отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 3 августа 2021 года определение Староминского районного суда Краснодарского края от 19 мая 2021 года оставлено без изменения, а частная жалоба главы Иващенко С.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Иващенко С.И. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, поскольку при постановлении решения от 21 июня 2011 года и определения об исправлении описки от 25 сентября 2020 года суд не учел существенные для рассмотрения дела обстоятельства, а именно, тот факт, что спорный земельный участок ранее являлся составной частью земельного участка, площадью "данные изъяты" га, находившегося в собственности крестьянского (фермерского) хозяйства, членом которого являлся наследодатель "данные изъяты" и главой которого является Иващенко С.И, в связи с чем, наследник Иващенко Н.Т. может претендовать только на денежную компенсацию стоимости спорного земельного участка.

Никаких доводов о наличии уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования вышепоименованных постановлений кассационная жалоба Иващенко С.И. не содержит.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13), суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац третий пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционную жалобу, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исходил из того, что Иващенко С.И. не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен ею по уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Текст апелляционной жалобы, содержащий ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, не содержит ссылок на причины и обстоятельства пропуска срока апелляционного обжалования и на доказательства их уважительности /л.д. 42-48/ В судебное заседание по рассмотрению ходатайства о восстановлении срока Иващенко С.И. не явилась, о его месте и времени извещена надлежащим образом под роспись в почтовом уведомлении /л.д. 84/

Текст частной жалобы Иващенко С.И. на определении суда от 19 мая 2021 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы /л.д. 107-109/, также не содержит никаких доводов заявителя о наличии уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования, а также ссылок на доказательства в их подтверждении.

Не нашли своего отражения данные доводы и в тексте кассационной жалобы на обжалуемые судебные постановления.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, суды не вправе, в отсутствии доводов заявителя о причинах пропуска процессуальных сроков и доказательств в их подтверждение, самостоятельно устанавливать данные причины

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 03 августа 2021 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Иващенко С.И. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 03 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иващенко ФИО14 - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер