Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 8Г-33637/2021[88-4096/2022-(88-34737/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Борс Х.З, Дурневой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Бовиста Проперти Инвесторс" к ФИО2 о взыскании суммы непогашенных процентов, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, выслушав представителя ФИО2 по доверенности Абрашина Е.Н, который доводы кассационной жалобы поддержал, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Бовиста Проперти Инвесторс" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы непогашенных процентов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Российский Капитал" (ОАО) и ФИО2 заключен кредитный договор N/КФ-134. Исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору обеспечено договором об ипотеке квартиры N 12-005 з-13 от 16.01.2013 г. Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 ноября 2014 года с ФИО2 в пользу ОАО АКБ "Российский Капитал" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 142 033, 50 рублей, обращено взыскание на находящуюся в залоге и принадлежащую ответчику на праве собственности квартиру. 4.12.2014 г. между банком и ООО " ФИО1" заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по данному договору было уступлено истцу. Указанная задолженность взыскана по состоянию на 11.07.2014 г, неоплаченные проценты за период с августа 2014 года по 16.01.2020 г. не взыскивались, договор не расторгнут. Условиями названного кредитного договора предусмотрено право Банка на получение от ответчика предусмотренных договором процентов за пользование кредитом в размере 23% годовых.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ФИО2 сумму непогашенных процентов по кредитному договору от 16.01.2013 г. в размере 690 652, 05 рублей за период с августа 2014 года по 16.01.2020 г, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 июля 2020 года исковые требования ООО " ФИО1" удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ООО " ФИО1" взысканы сумма непогашенных процентов в размере 233 590 рублей 76 копеек за период с 20.02.2017 г. по 16.01.2020 г, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 535 рублей 90 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 октября 2020 года решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 июля 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 года решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 июля 2020 года и апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 октября 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 мая 2021 года исковые требования ООО "Бовиста Проперти Инвесторс" удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ООО "Бовиста Проперти Инвесторс" взыскана сумма непогашенных процентов в размере 233 590 рублей 76 копеек за период с 20.02. 2017 г. по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 535 рублей 90 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 июля 2021 года решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя по доверенности Абрашина Е.Н ставит вопрос об отмене судебных постановлений по делу в части взыскания с ФИО2 в пользу ООО " ФИО1" суммы непогашенных процентов в размере 233 590 рублей 76 копеек за период с 20.02. 2017 г. по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины как вынесенных с нарушениями норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны без полного, всестороннего, объективного исследования юридически значимых обстоятельств дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 по доверенности Абрашин Е.Н. доводы кассационной жалобы поддержал.

В порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Из пункта 6 указанного постановления следует, что согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше норм права и разъяснении? Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации следует, что, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Российский капитал" (ОАО) и ФИО2 заключен кредитный договор N/КФ-13, в соответствии с условиями которого банк предоставил ФИО2 кредит в размере 1 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 23 % годовых (т.1, л.д.16-21).

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является договор об ипотеке (залоге недвижимости) N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ "Российский капитал" (ОАО) и ФИО2, по которому в залог передана квартира, общей площадью 56, 1 кв.м, расположенная по адресу: "адрес" (пункт 2.1.8.1 кредитного договора).

Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 ноября 2014 года с ФИО2 в пользу АКБ "Российский капитал" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору N/КФ-13 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 124 212 рублей 44 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 821 рублей 06 копеек, обращено взыскание на находящуюся в залоге квартиру путем продаж с публичных торгов, определена начальная стоимость квартиры в размере 1 839 400 рублей (т.1, л.д.10-12).

Согласно решению суда с ФИО2 взысканы проценты за пользованием кредитом по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда не исполнено в полном объеме.

4.12.2014 г. между ОАО Банк "Российский Капитал" и ООО "Бовиста Проперти Инвесторс" заключен договор уступки прав требования N- БПИ/РК, согласно которому права требования задолженности по кредитным договорам, права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств должников, и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам, в том числе права на неуплаченные проценты, штрафные санкции и судебные издержки, перешло к цессионарию ООО "Бовиста Проперти Инвесторс" (т.1, л.д.20-27).

Уступаемые права требования к физическим лицам по кредитным договорам переходят к цессионарию по акту приему-передачи.

Согласно приложению N к договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ АКБ "Российский капитал" (ОАО) уступило ООО "Бовиста Проперти Инвесторс" право требования к ФИО2 по кредитному договору N/КФ-13 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с расчетом ООО "Бовиста Проперти Инвесторс" проценты за пользованием кредитом за период с 1.08.2014 г. по 16.01.2020 г. составляют 690 652 рублей 05 копеек.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался нормами права, регулирующими спорные отношения, исследовал фактические обстоятельства дела, оценил доказательства по делу в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что обязательства по выплате процентов за пользование кредитом в указанный истцом период ответчиком не исполнены, в связи с чем, применив срок исковой давности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в виде непогашенных процентов.

Суд учел, что по договору уступки прав требования N07- БПИ/РК от 4.12.2014 г. цессионарию перешли права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам в том объеме и на условиях, которые существовали на дату передачи прав требования, в том числе права на неуплаченные проценты.

Таким образом, право требования, вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости представленных копий кредитного договора и договора уступки прав требования не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений.

В силу части 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7).

Доказательств, что представленные копии договора уступки и кредитного договора не тождественны оригиналам, ответчиком не представлено, также в материалах дела отсутствуют копии указанных документов, не тождественные представленным истцом.

При указанных обстоятельствах суд признал копии кредитного договора и договора уступки допустимыми доказательствами.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводами предыдущих судебных инстанций по разрешению спора, полагает, что указанные выводы соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

При рассмотрении дела судебными инстанциями правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Нарушений норм права, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 июля 2021 года не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи Х.З. Борс

С.Н. Дурнева