Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2022 г. по делу N 8Г-33655/2021[88-4085/2022-(88-34725/2021)]

Дело N 88-4085/2022

N дела суда 1-й инстанции N 2-5171/30-2020

г. Краснодар 25 февраля 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 07 октября 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 августа 2021

по гражданскому делу по иску Николенко ФИО5 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Никоненко В.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку в размере 100 000 рублей. Требования мотивированы тем, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13.10.2017 удовлетворены исковые требования Никоненко В.А. к ПАО СК "Росгосстрах", в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 71960, 40 руб, штраф в размере 35000 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, судебные расходы в размере 200 руб, неустойка в размере 3000 руб. Выплата по решению суда страховщиком была произведена 02.03.2018, т.е. с нарушением установленных законом сроков, в связи с чем, истец обратился в суд для взыскания неустойки.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 07 октября 2020 года исковые требования Никоненко В.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки удовлетворены в части. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Никоненко В.А. взыскана неустойка в размере 80000 рублей. В остальной части исковых требований отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в размере 2600 рублей в доход государства.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 августа 2021 решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 07 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда и апелляционное определение в виду существенного нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что истец превысил установленный законом предел требования неустойки. Суды не применили ст. 333 ГК РФ в должной степени, взыскали сумму неустойки в размере, превышающем допустимый.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13.10.2017 удовлетворены исковые требования Никоненко В.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 71960, 40 руб, штраф в размере 35 000 руб, компенсация морального вреда 2000 руб, судебные расходы в размере 200 руб, неустойка в размере 3000 руб. Выплата по решению суда была произведена 02.03.2018 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 330, 333, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание характер возникших между сторонами отношений и их действия, произведения страховщиком выплаты с нарушением установленных законом сроков, учитывая значительное превышение размера взысканной неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для применения, положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки до 80 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела в части неприменения правил подсудности, не нашли своего подтверждения.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился по месту нахождения филиала ПАО СК "Росгосстрах", расположенного по адресу: "адрес", что относится к подсудности мировых судей Западного внутригородского округа г. Краснодара.

Согласно приказу председателя Ленинского районного суда г. Краснодара от 26.09.2016 г. данный иск был направлен на рассмотрение мировому судье СУ N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара с учетом нагрузки мировых судьей Западного внутригородского округа г. Краснодара.

Более того, определением мирового судьи от 07.10.2020 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности. Данное определение ответчиком не обжаловано, и оно вступило в законную силу, а, следовательно, обязательно для исполнения (часть 2 статьи 13 ГПК РФ, часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").

В силу положений действующего процессуального законодательства право предъявления иска по месту нахождения ответчика, по месту нахождения филиала организации, месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, принадлежит истцу и не носит императивный характер, в связи с чем, нарушения правил территориальной подсудности отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о превышении лимита ответственности при взыскании неустойки подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 указанного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Из приведенных правовых норм следует, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка, а не размер страхового возмещения, определенного по конкретному страховому случаю.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанции не достаточно снижен размер штрафных санкций, подлежит отклонению, поскольку при определении размера неустойки и штрафа применены положения ст. 333 ГК РФ, учтены представленные доказательства и доводы сторон. Оснований для еще большего уменьшения ответственности страховщика, суды обоснованно не усмотрели.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию ответчика в нижестоящих инстанциях, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 07 октября 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 августа 2021 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 07 октября 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер