Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2022 г. по делу N 8Г-33656/2021[88-4083/2022-(88-34722/2021)]

Дело N 88-4083/2022

N дела суда 1-й инстанции N 2-662/30-2019

г. Краснодар 25 февраля 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 25 января 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 5 октября 2021 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Исканяна ФИО5 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и других расходов,

УСТАНОВИЛ:

Исканян Н.Г. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", в котором уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать страховое возмещение в размере 22700 руб, неустойку в размере 30000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 400 руб, нотариальные расходы в размере 4500 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 01.10.2018 в результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство марки " "данные изъяты"", г.н. N, получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан "данные изъяты", гражданская ответственность которой была застрахована в АО " "данные изъяты" (полис "данные изъяты" N). Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО "Ингосстрах" (полис "данные изъяты" N). Страхователь обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив пакет документов. 13.11.2018 ответчик произвел выплату в размере 31200 руб. Истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба. В соответствии с заключением, выполненным ООО " "данные изъяты"", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " "данные изъяты"", г.н. N, составляет 55529, 50 руб. 19.12.2018 страхователь направил страховщику претензию. СПАО "Ингосстрах" не произвели доплату страхового возмещения. Выплаченной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 25 января 2021 года исковые требования Исканян Н.Г. к СПАО "Ингосстрах" удовлетворены в части. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Исканян Н.Г. взыскано страховое возмещение в размере 22700 руб, неустойка в размере 20 000 руб, расходы по независимой экспертизе в размере 10000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, нотариальные расходы в размере 4500 руб, почтовые расходы 400 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб. Со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета взыскана пошлина в размере 881 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 5 октября 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 25 января 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

СПАО "Ингосстрах" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что страховой компанией исполнены обязательства в полном объеме, судебная экспертиза назначена с нарушением порядка установленного законом, заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку выполнено с нарушением действующего законодательства, без соблюдения Единой методики расчета страхового возмещения по договорам ОСАГО. Штрафные санкции применены судом неправомерно, поскольку со стороны ответчика не было совершено виновных действий, не было игнорирование претензии истца, не было создано препятствий в реализации прав истца.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 01.10.2018 в результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство марки " "данные изъяты"", г.н. N получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан "данные изъяты" гражданская ответственность которой была застрахована в АО " "данные изъяты"" (полис "данные изъяты" N). Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО "Ингосстрах" (полис "данные изъяты" N).

Страхователь обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив полный пакет документов.

13.11.2018 ответчик произвел выплату в размере 31200 руб.

Истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба. В соответствии с заключением, выполненным ООО " "данные изъяты"", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " "данные изъяты"", г.н. N, составляет 55529, 50 руб.

19.12.2018 страхователь направил страховщику претензию, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 20.10.2020 года была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключения эксперта АНО РНП " "данные изъяты"" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " "данные изъяты"", г.н. N, с учетом износа составляет 53900 руб.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст. 15, 333, 929, 931, Гражданского кодекса РФ, ст. 12, ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" мировой судья пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, учитывая наступление страхового случая, ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО.

Учитывая, что в действиях СПАО "Ингосстрах" имелись нарушения прав Исканян Н.Г, и они квалифицированы как просрочка должника и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, мировой судья пришел к выводу о том, что у Исканян Н.Г. возникло право требования со страховой компании неустойки и штрафа согласно пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также компенсации морального вреда согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом положений ст. 333 ГК РФ, их удовлетворил.

Судебные расходы взысканы мировым судьей в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и допущенных при ее проведении процессуальных нарушений подлежат отклонению.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суды пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы АНО РНП " "данные изъяты"" изготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности по 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал), а также соответствующие литература, законодательство и источники информации, в том числе Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В ходе производства экспертизы экспертом классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения ТС; для сопоставления повреждений произведен анализ технических характеристик с исследованием автомобилей, воспроизведено изображение графического сопоставления автомобилей с механизмом столкновения ТС (графическое моделирование), тщательно изучены повреждения ТС и произведен анализ являются ли они результатом конкретного ДТП.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением эксперта, не состоятельны и носят субъективный характер.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании штрафных санкций судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку в случае установления факта ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования в ст. 16.1. Закона "Об ОСАГО" предусмотрены меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа, что правомерно сделано судом.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 25 января 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 5 октября 2021 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 25 января 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 5 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер