Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г. по делу N 8Г-33954/2021[88-7219/2022-(88-38124/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО КБ "ЮНИСТРИМ" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе АО КБ "ЮНИСТРИМ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 24 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя АО КБ "ЮНИСТРИМ" - ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО7, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия0

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО КБ "ЮНИСТРИМ" о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с АО КБ "ЮНИСТРИМ" в свою пользу денежную сумму в размере 900 000 рублей, штраф в размере 450 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24 июня 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 24 сентября 2021 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24 июня 2021 года изменено в части взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда путем снижения подлежащей взысканию суммы до 20 000 рублей.

АО КБ "ЮНИСТРИМ" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что 29 ноября 2019 года ФИО1 с супругом ФИО2 обратились в Кредитно-кассовый офис АО КБ "ЮНИСТРИМ" N по адресу: "адрес" для осуществления перевода денежных средств в размере 900 000 рублей на имя получателя ФИО2

Согласно заявлению на выдачу перевода N от 30 ноября 2019 года перевод был получен иным неустановленным лицом в городе Тюмени, нерезидентом РФ.

Личные данные лица, получившего денежные средства истца, а именно: данные паспорта, дата и место рождения, адрес регистрации, не совпадают с личными данными ФИО2

В декабре 2019 года истица обратилась к ответчику с претензией о возврате незаконно выданных денежных средств.

В связи с тем, что ответчик не принял мер по возмещению ущерба после получения указанной претензии, ФИО1 обратилась в отдел МВД России по городу Майкопу с заявлением о привлечении к ответственности лиц, похитивших принадлежащие ей 900 000 рублей со чета платежной системы "Юнистрим".

Постановлением следователя СО МВД России по городу Майкопу от 9 января 2020 года по факту хищения у истицы денежных средств возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 признан потерпевшей.

В ходе предварительного следствия установлено, что в период с 14 ноября 2019 года по 30 ноября 2019 года неустановленное лицо под предлогом продажи квартиры в городе Ташкенте мошенническим путем завладело принадлежащими ФИО1 денежными средствами в сумме 900 000 рублей.

Также следствием установлено, что супруг ФИО1 - ФИО2, предназначенный ему денежный перевод не получил, в указанный период времени пределы республики Адыгея не покидал.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 4, пунктов 1 и 3 статьи 5 Федерального закона 161-ФЗ "О национальной платежной системе", статей 863-866.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы убытков, штрафа и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает данные выводы несостоятельными и преждевременными ввиду следующего.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно пункта 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Рассматриваемое апелляционное определение указанным требованиям не соответствует.

Удовлетворяя исковые требования, суд сослался на то, что ответчиком нарушены правила и условия осуществления денежных переводов по международной платежной системе "Юнистрим".

Однако, судом проигнорированы следующие обстоятельства.

Правоотношения, возникающие вследствие неисполнения платежного поручения двумя и более банками, регулируются положениями пункта 2 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы, в случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно. Банк плательщика может быть привлечен к солидарной ответственности в указанных случаях, если он осуществил выбор банка-посредника.

Согласно пункту 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того, статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Таким образом, приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суду в первую очередь надлежало установить наличие в действиях (бездействии) ответчика всей совокупности указанных условий, чего судом первой инстанции не сделано, а судом апелляционной инстанции не восполнено.

В частности, принимая во вниманием, что в операции по перечислению денежных средств участвовало два банка - ответчик АО КБ "Юнистрим" (принял и перечислил денежные средства) и ПАО "Плюс Банк" (выдал денежные средства получателю), суду надлежало проверить и достоверно установить имело ли место нарушение правил перевода денежных средств как со стороны ответчика, так и со стороны ПАО "Плюс Банк".

В связи с чем, для разрешения указанной задачи, суду, с учетом положений абзаца 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также характера спорного правоотношения, следовало привлечь к участию в деле в качестве соответчика ПАО "Плюс Банк" и разрешать спор с учетом полученных пояснений и доказательств, чего также не сделано.

Кроме того заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего спора, в нарушение ранее приведенных норм процессуального права, судом не в полной мере исследованы и оценены представленные в материалы дела доказательства.

В частности, указывая, что личные данные лица, получившего денежные средства истца, а именно: данные паспорта, дата и место рождения, адрес регистрации, не совпадают с личными данными ФИО2, суд первой инстанции не приводит анализа доказательств на основании которых приходит к подобному выводу, а суд апелляционной инстанции в своем определении данный недостаток не восполнил.

Между тем, из представленной в материалы гражданского дела копии заявления ФИО1 на отправку перевода (л.д. 116) усматривается, что кроме фамилии имени и отчества получателя перевода - ФИО2 иной информации о нём (дата рождения, статус резидента, телефон, паспортные данные) в заявлении не указаны.

В связи с этим, доводы кассационной жалобы о том, что вывод суда о ненадлежащем исполнении сотрудниками банка обязанностей по осуществлению перевода, выразившемся в невыполнении условий выдачи денежных средств и не производстве идентификации получателя перевода, является преждевременным и не основанным на материалах гражданского дела и анализе представленных доказательств, является обоснованным и заслуживает внимания.

Также заслуживает внимания довод кассационной жалобы о том, что судом в апелляционном определении не отражены, а следовательно проигнорированы показания истицы - ФИО1 (л.д. 58), согласно которых она направляла по мессенджеру фото заявления на отправку перевода от 29 ноября 2019 года третьему лицу.

Таким образом, судом достоверно не выяснено и не установлено такое юридически значимое для разрешения дела обстоятельство как то, имело ли место нарушение истицей - ФИО1 установленных правил пользования услугой.

В тоже время, согласно положений статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие нарушения потребителем установленных правил пользования услугой.

При этом пунктом 4.2 и пунктом 11.8 Условий осуществления денежных переводов по международной платежной системе денежных переводов "Юнистрим" предусмотрена обязанность отправителя в целях безопасности оказания услуги, информировать об отправленном ему переводе только получателя и не разглашать третьим лицам информацию о переводе. ФИО1 собственноручной подписью в заявлении на отправку перевода обязалась не разглашать информацию о переводе третьим лицам.

Из вышеуказанного следует, что суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению настоящего спора и не установив всех юридически значимых обстоятельств, не исследовав и не оценив в полной мере все представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, пришел к преждевременному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, а суд апелляционной инстанции, проигнорировав и не устранив перечисленные нарушения, счел необходимым только снизить размер компенсации морального вреда.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 24 сентября 2021 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в Верховный суд Республики Адыгея.

Председательствующий:

Судьи: