Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 г. по делу N 8Г-33973/2021[88-7277/2022-(88-38182/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Руденко Ф.Г., судей Мартыновой Н.Н., Якубовской Е.В., с участием прокурора А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.С. к ОАО "Донуголь" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ОАО "Донуголь" на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 16.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09.09.2021.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав прокурора А.А, полагающего, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, судебная коллегия

установила:

А.С. обратился в суд с иском к ОАО "Донуголь" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 16.06.2021 исковые требования А.С. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Донуголь" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО "Донуголь" просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и принятии по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что судами должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов не дана оценка доказательствам, представленным ответчиком в обоснование своей позиции и нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте.

В судебном заседании прокурор А.А. полагал, что судами при рассмотрении настоящего спора допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущены были.

Как следует из материалов дела и установлено судами, А.С. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности проходчика 5 разряда с полным рабочим днем под землей на шахте "Шерловская-Наклонная", с ДД.ММ.ГГГГ переведен подсобным рабочим 3 разряда (поверхность).

Судами также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 15 мин. в ОАО "Донуголь" шахта "Шерловская-Наклонная" фельдшером Н.А. проведено освидетельствование А.С. на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера, установлено наличие в выдыхаемом воздухе паров алкоголя в количестве 0, 3 8 мг/л, при повторном исследовании в 07 час. 35 мин. - 0, 38 мг/л, что подтверждается актом медицинского освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом контроля трезвости.

Специалистами ОВБ и ОАУ Ю.А. и Я.И, а также фельдшером Н.А. составлен акт о нахождении А.С. в состоянии алкогольного опьянения, в котором указаны показания алкотестера 0, 38 первый и второй выдох, а также признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, красные глаза. С указанным актом А.С. ознакомлен.

В тот же день А.С. выдано направление в наркологический диспансер для освидетельствования на установление факта употребления алкоголя, из которого следует, что причиной направления на освидетельствование является: запах алкоголя изо рта, с указанием в качестве приложения протокола трезвости N.

Судами также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в N. А.С. прошел медицинское освидетельствование в Шахтинском филиале ГБУ "Наркологический диспансер" и согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ состояние алкогольного опьянения у него не установлено.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ работодателем у работника затребовано письменное объяснение по факту его нахождения ДД.ММ.ГГГГ с признаками алкогольного опьянения на рабочем месте. В объяснении А.С. указал, что алкоголь перед работой не употреблял, а употреблял в выходной день ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ А.С. уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения по п.п. "б" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

В качестве основания увольнения в приказе указаны: акт комиссии по расследованию факта нарушения трудовой дисциплины, служебная записка N N от ДД.ММ.ГГГГ, акт о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения от 29.03.20201, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N N от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная А.С.

Комиссией по расследованию нарушений трудовой дисциплины ОАО "Донуголь" проведена проверка по факту нарушения подсобным рабочим 3 разряда УПР-2 А.С. трудовой дисциплины, и установлен факт нахождения А.С. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, с указанием на то, что нахождение А.С. в состоянии алкогольного опьянения создавало для него и других работников угрозу жизни и здоровью, риск причинения имущественного ущерба и иных тяжких последствий.

Не согласившись с данным увольнением и порядком привлечения к дисциплинарной ответственности, А.С. обратился в суд.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь статьями 21, 81, 192, 193, 234, 237 ТК РФ пришел к выводу о недоказанности факта нахождения истца на территории шахта "Шерловская-Наклонная" ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, у работодателя не имелось оснований для увольнения истца по п.п. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Ч. 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

Ч. 5 ст. 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В силу п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ ТК РФ" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ ТК РФ" обязанность доказать наличие законного основания увольнения по инициативе работодателя и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ ТК РФ").

Из приведенных норм ТК РФ и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником при его появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения только при соблюдении предусмотренных трудовым законодательством требований о сроках и порядке привлечения к дисциплинарной ответственности, включая требования о соразмерности дисциплинарного взыскания. При этом бремя доказывания наличия оснований увольнения и соблюдения процедуры увольнения возложено трудовым законодательством на работодателя.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено любыми средствами доказывания, как то, медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть оценены судом.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ).

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон. Оценка доказательств и результат оценки должны быть отражены в судебном решении.

При разрешении требования о законности увольнения истца по подп. "б" п. 6 ч. 1 статьи 81 ТК РФ (появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения) судам следовало определить такие юридически значимые обстоятельства, как: имел ли место факт совершения А.С. дисциплинарного проступка - появление истца в рабочее время на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения; при каких обстоятельствах был освидетельствован А.С. на состояние алкогольного опьянения, имеет ли сотрудник проводивший медицинское освидетельствование специальное образование, каким техническим устройством было проведено медицинское освидетельствование А.С, соответствует ли данное устройство требованиям законодательства, при каких обстоятельствах и через какой период времени после составления акта работодателем А.С. освидетельствован в наркологическом диспансере г. Шахты.

При рассмотрении спора судами указанные юридически значимые обстоятельства оставлены без надлежащей правовой оценки, что привело к нарушению норм материального права.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ).

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текстов судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора выполнены не были. Также ими не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, оказывалось бы существенно ущемленным.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимания, что ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела апелляционной инстанцией не устранены, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09.09.2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ростовский областной суд.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Н.Н. Мартынова

Е.В. Якубовская