Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 8Г-34028/2021[88-6649/2022-(88-37548/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В, судей Харитонова А.С, Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по кассационной жалобе финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 на решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 23 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав представителя финансового управляющего ФИО2 - Волкову А.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по расписке, процентов.

В обоснование своих требований истец указала на то, что 12 октября 2020 года между сторонами заключен договор займа на сумму 3 500 000 рублей на срок до 21 октября 2020 года с условием выплаты процентов в твердой денежной сумме в размере 1 800 000 рублей. Ответчик от возврата денежных средств отказалась. Истец просила взыскать с ФИО1 сумму займа в размере 3 500 000 рублей, проценты в размере 1 800 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 700 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 23 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 августа 2021 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе финансовым управляющим ФИО1 - ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

ФИО3, ФИО1, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции в части взыскания процентов по расписке в размере 1 800 000 рублей, и не устранены при апелляционном рассмотрении дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 октября 2020 года между ФИО3 и ФИО1 заключен в простой письменной форме договор займа денежных средств в размере 3 500 000 рублей с условием их возврата до 16 октября 2020 года. Сторонами также согласовано условие о выплате ответчиком 21 октября 2020 года процентов за пользование займом, которые сторонами определены в твердой денежной сумме в размере 1 800 000 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств в рамках договора займа от 12 октября 2020 года послужило основанием для обращения в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 420, 421, 434, 421, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения между сторонами договора займа и наличие задолженности по нему, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований как о взыскании основного долга, так и о взыскании процентов по договору займа от 12 октября 2020 года.

С данными выводами суда первой инстанции и принятым решением согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания основного долга по договору займа, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в указанной выше части, судом кассационной инстанции не установлено.

В то же время, решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части взыскания суммы процентов в размере 1 800 000 рублей приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Как следует из материалов дела, по условиям договора займа, заключенного 12 октября 2020 года между ФИО3 и ФИО1, общая сумма займа 3 500 000 рублей выдавалась на срок до 21 октября 2020 года, то есть всего на 9 дней. При этом, проценты на сумму займа установлены в твердой денежной сумме в размере 1 800 000 рублей, что составляет около 4 700% годовых, что значительно превышает размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам, по Российской Федерации на срок до 30 суток, который в октябре 2020 года составлял 12, 07% годовых.

Указанные обстоятельства суд первой инстанции не учел и в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал никакой оценки данному обстоятельству.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не осуществил предоставленные ему полномочия по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не устранил (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, при этом допущенные нарушения закона не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, поскольку это требует установления, исследования и оценки фактических обстоятельств дела, в связи с чем решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 23 декабря 2020 года в части взыскания процентов по расписке в размере 1 800 000 рублей, а, следовательно, и в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 700 рублей, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 августа 2021 года об оставлении решения суда первой инстанции без изменения в указанной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 23 декабря 2020 года в части взыскания суммы процентов по расписке в размере 1 800 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 700 рублей, а также апелляционное определение от 2 августа 2021 года об оставлении решения суда первой инстанции без изменения в указанной части отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части те же судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

судьи А.С. Харитонов

Е.Е. Каминская