Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 г. по делу N 8Г-34051/2021[88-4348/2022-(88-35069/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.

судей Авериной Е.Г, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худякова В.Е. к АО "Газпромбанк", ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" о признании договора об уступке прав требования (цессии) недействительным, по кассационной жалобе Худякова В.Е. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения представителя АО "Газпромбанк" - Родины О.Ю, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Худяков В.Е. обратился в суд с иском к АО "Газпромбанк", ООО "Колллекторское агентство "Голиаф" о признании договора об уступке прав требования (цессии) недействительным. В обоснование исковых требований указано, что 15 июня 2017 года между АО "Газпромбанк" и Худяковым В.Е. был заключен кредитный договор N по условиям которого банк предоставил заемщику кредит 750 000 руб. на срок до 20 мая 2022 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых. Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 15 марта 2018 года с Худякова В.Е. в пользу АО "Газпромбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 15 июня 2017 года по состоянию на 18 января 2018 года в размере 732 595 руб. 26 коп. 07 сентября 2020 года между АО "Газпромбанк" и ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" был заключен договор уступки прав (требований) N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору N от 15 июня 2017 года, заключенному между АО "Газпромбанк" и Худяковым В.Е. было уступлено ООО "Коллекторское агентство "Голиаф", в связи с чем ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" передана задолженность в отношении Худякова В.Е. по договору N от 15 июня 2017 года на общую сумму долга в размере 1 068 242 руб. 26 коп. Худяков В.Е. считает, что данный договор заключен незаконно, поскольку ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, при заключении кредитного договора условие о передаче права требования по договору лицам, не имеющим лицензий на право осуществления банковской деятельности не согласовано.

На основании изложенного, Худяков В.Е. просил суд признать договор уступки прав требования N от 07 сентября 2020 года в части передачи суммы долга по кредитному договору N от 15 июня 2017 года недействительным.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 29 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Худякова В.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 августа 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Худяков В.Е. указывает на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит отменить принятые судебные постановления и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что при заключении кредитного договора истец был лишен возможности повлиять на его условие о возможности уступки права требования, что нарушает права истца, как потребителя финансовой услуги. Также истец считает, что условия договора нельзя трактовать, как позволяющие заключить банку договор уступки требования лицу, не имеющему права на осуществление банковской деятельности. Помимо этого указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что вступившим в законную силу решением суда установлен размер долга Худякова В.Е. в размере 792 032, 48 руб, в то время, как размер уступаемого права указан 1 068 242, 26 руб, при этом размер взысканных процентов и неустоек явно не является соразмерным. Полагает, что объем переходящих новому кредитору прав не может быть больше объема прав, которыми обладал первоначальный кредитор.

В письменных возражениях, ООО "Коллекторское агентство "Голиаф", АО "Газпромбанк" просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Худяков В.Е, представитель ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя АО "Газпромбанк" - Родины О.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений такого характера судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 июня 2017 года между АО "Газпромбанк" и Худяковым В.Е. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит 750 000 руб. на срок до 20 мая 2022 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых.

В п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита N от 15 июня 2017 года сторонами согласовано, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам в соответствии с порядком, предусмотренным законодательством Российской Федерации. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора.

АО "Газпромбанк" свои обязательства по кредитному договору выполнило надлежащим образом.

Худяков В.Е. погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 15 марта 2018 года с Худякова В.Е. в пользу АО "Газпромбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 15 июня 2017 года по состоянию на 18 января 2018 года в размере 732 595 руб. 26 коп.

07 сентября 2020 года между АО "Газпромбанк" и ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" был заключен договор уступки прав (требований) N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору N от 15 июня 2017 года, заключенному между АО "Газпромбанк" и Худяковым В.Е. было уступлено ООО "Коллекторское агентство "Голиаф", в связи с чем ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" передана задолженность в отношении Худякова В.Е. по договору N от 15 июня 2017 года на общую сумму долга 1 068 242 руб. 26 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168, 382, 386, 431, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 1, 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", исходил из буквального содержания условий заключенного сторонами кредитного договора, которыми предусмотрена возможность уступки права требования любому лицу, в том числе и не обладающему лицензией на осуществление банковской деятельности, в связи с чем, учитывая, что доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в материалы гражданского дела не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Худякова В.Е.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, правовых оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда соглашается с выводами, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам.

Исходя из принципа свободы договора (положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), Худяков В.Е, после ознакомления с индивидуальными условиями кредитного договора, не был лишен возможности предложить АО "Газпромбанк" внести изменения в индивидуальные условия кредитного договора, в частности предложить предусмотреть запрет на уступку прав требования по данному кредитному договору. Помимо этого, Худяков В.Е. вправе был добровольно отказаться от заключения N от 15 июня 2017 года.

Вопреки доводу кассационной жалобы, сам факт изготовления текста индивидуальных условий кредитного договора типографским способом не препятствует выражению несогласия с отдельными его пунктами, при этом поставив свою подпись, истец выразил свое согласие со всеми его условиями без замечаний и принял на себя предусмотренные данным договором обязательства, в связи с чем, положения пункта 13 индивидуальных условий кредитного договора, не могли быть признаны ущемляющими права истца как потребителя.

Также подлежит отклонению и довод кассационной жалобы о том, что размер долга Худякова В.Е, переданный по договору уступки права требования, превышает размер долга, установленный вступившим в законную силу решением суда, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Так согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Вступившим в законную силу решением суда определен размер долга Худякова В.Е. на момент вынесения такого решения, а указание в реестре должников на сумму основного долга и сумму просроченных процентов является конкретизацией сторонами договора уступки прав требования отдельных сумм задолженности Худякова В.Е. перед банком по кредитному договору на момент заключения договора уступки прав требования, что не исключает дальнейшее начисление договорных процентов и неустойки.

Существенных нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции и апелляционного определения, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Худякова В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи