Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 8Г-34053/2021[88-4465/2022-(88-35224/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Песоцкого В.В, Дурневой С.Н, с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к ФИО1, ФИО16, ФИО17, ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе ФИО18 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав ФИО18, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ФИО15 по доверенности Швенко А.М, который просил судебные постановления по делу оставить без изменения, прокурора Шаповалову О.Ю, полагавшую судебные постановления по делу подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО15 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО16, ФИО17, ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО15 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" и земельного участка под ним. В жилом доме по указанному адресу зарегистрированы и проживают ответчики, которые зарегистрированы по заявлению прежних собственников в качестве членов семьи. Ответчики членами семьи истца не являются, не ведут общее хозяйство с истцом, добровольно выселиться и сняться с регистрационного учета не желают.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 7 июля 2021 года исковые требования ФИО15 удовлетворены.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 признаны утратившими право пользования жилым помещением - жилым домом по адресу: "адрес" и проживания в нем, выселены из жилого дома.

Указано, что решение суда является основанием для снятия их с регистрационного учета.

Разрешен вопрос о возмещении судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2021 года решение Хостинского районного суда г.Сочи от 7 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО18 ставит вопрос об отмене решения Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 7 июля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2021 года как вынесенных с нарушениями норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны без учета того, что она (ФИО18) является матерью несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, проживает в указанном доме, но не была привлечена к участию в деле в качестве ответчика. Жилой дом является общей собственностью с супругом, который передал его в залог без ее согласия, впоследствии на дом было обращено взыскание. В настоящее время к истцу предъявлен иск об обращении взыскания на указанный жилой дом, который решением суда удовлетворен, поэтому после вступления решения суда в законную силу истец не будет являться собственником дома. Ссылается также на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в ее отсутствие, несмотря на заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Краснодарского края Гвоздев П.Ю. и ФИО15 просят судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО18 доводы кассационной жалобы с просьбой об отмене принятых по делу судебных постановлений поддержала.

Представитель ФИО15 по доверенности Швенко А.М. просил судебные постановления по делу оставить без изменения.

В порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника и членов его семьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО15 на основании договора купли-продажи от 15.10.2020 г. приобрела у ФИО11 и ФИО16 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" Б (т.1, л.д.18-20).

Право собственности ФИО15 на жилой дом и земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.7-13).

В жилом доме по адресу: "адрес", зарегистрированы и проживают ответчики ФИО1, ФИО16, ФИО17, ФИО4, ФИО5, которые были вселены до приобретения дома истцом (т.1, л.д.16-17).

ФИО15 направляла ответчикам требование о выселении и снятии с регистрационного учета (т.1, л.д.39-41, 43-44, 47-48), которое оставлено без удовлетворения.

Ответчики членами семьи нового собственника жилого помещения ФИО15 не являются.

Сведений о достижении между сторонами соглашения о праве пользования спорным домом или об обременении дома правами проживающих в нем лиц судом не установлено и материалы дела не содержат.

В срок, установленный собственником спорного жилого помещения, ответчики указанное жилое помещение не освободили.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался нормами права, регулирующими спорные отношения, исследовал фактические обстоятельства дела, оценил доказательства по делу в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установил, что ответчики не являются членами семьи ФИО15, договоренности о сохранении права пользования жилым домом с истцом не достигнуто.

Установив, что предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ответчиками права пользования спорным домом и земельным участком отсутствуют, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, ответчики не относятся, суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения права пользования ответчиков спорным жилым домом и их выселении.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов по разрешению спора, полагает, что указанные выводы соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела судебными инстанциями верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке, судебными инстанциями не допущено.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны состоятельными в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, ФИО12 была привлечена к участию в деле в качестве законного представителя несовершеннолетних ответчиков ФИО4 и ФИО5, сведений о проживании ФИО18 в спорном доме у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ФИО18, надлежащим образом извещенной о времени рассмотрения дела, но не явившейся в судебное заседание.

Заявленное ФИО18 ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции в установленном процессуальным законом порядке, в удовлетворении указанного ходатайства отказано, с учетом того, что доказательств уважительности причин неявки заявителем не представлено, так как приложенная к ходатайству об отложении рассмотрения дела выписка из карты амбулаторного больного свидетельствует лишь об обращении на прием к врачу ДД.ММ.ГГГГ доказательств ее заболевания в день рассмотрения дела не представлено.

Спор о праве собственности на совместное имущество супругов не был предметом рассмотрения настоящего дела, поэтому доводы кассационной жалобы о том, что спорный дом является совместно нажитым в период брака имуществом, не могут послужить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Обжалование судебных постановлений по делам об обращении взыскания на имущество не влечет прекращение права собственности истца.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО18 на принятые по делу решение суда первой инстанции и апелляционное определение не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи от 7 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кочян Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи В.В. Песоцкий

С.Н. Дурнева