Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 8Г-34109/2021[88-4445/2022-(88-35201/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Песоцкого В.В, Дурневой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования "Город Астрахань" о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение, признании зарегистрированного права отсутствующим, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 3 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Астрахань" о признании отсутствующим права собственности муниципального образования "Город Астрахань" на нежилое помещение N 021, расположенное по адресу: "адрес", признании права общей долевой собственности на данное нежилое помещение.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 3 июня 2021 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 августа 2021 года решение Кировского районного суда г. Астрахани от 3 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по делу как вынесенных с нарушениями норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 г. N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения, одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования в качестве самостоятельного.

В соответствие с частью 2 статьи 3 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", которая с 1.03.2005 г. утратила силу в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда становились совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома.

По смыслу закона с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом о приватизации жилищного фонда, жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим подвальных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

В то же время, если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникает. При этом остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, переходят в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Наличие в помещении инженерных коммуникаций и технического оборудования, обслуживающего более одной квартиры, не исключает возможность использования спорного нежилого помещения в качестве самостоятельного объекта на момент приватизации первой квартиры в доме, и не свидетельствует об отсутствии оснований для использования нежилого помещения в качестве самостоятельного.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: "адрес".

В подвале этого многоквартирного жилого дома находится нежилое помещение N 021, общей площадью 93, 1 кв.м. Согласно данным технического паспорта здания, составленного по состоянию на 15.01.1960 г, актуализированного 22.06.2010 г, помещение N 021 в данном доме состоит из нескольких комнат: N 1 - площадью 3, 4 кв.м (подсобная); N2 - площадью 5, 5 кв.м (подсобная); N3 - площадью 22, 2 кв.м (подсобная); N4 - площадью 14, 7 кв.м (подсобная); N 5 - площадью 15, 3 кв.м (подсобная); N6 - площадью 22, 9 кв.м (подсобная); N7 - площадью 2, 9 кв.м (подсобная); N8 - площадью 1, 2 кв.м (туалет); N9 - площадью 1, 2 кв.м (туалет); N10 - площадью 3, 8 кв.м (подсобная).

Решением Астраханского городского Совета народных депутатов от 11.06.1992 г. N 102 "Об утверждении перечня объектов народного образования, культуры, здравоохранения, спорта и коммунального хозяйства, передаваемых в муниципальную собственность города Астрахани", решением малого Совета Астраханского областного Совета народных депутатов от 11.08.1993 г. N 150 "О передаче объектов в муниципальную собственность города Астрахани", нежилое помещение N 021 площадью 93, 1 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", передано в собственность муниципального образования "Город Астрахань".

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", ФИО1 уполномочен представлять интересы собственников дома по вопросу исключения подвального помещения из реестра муниципального имущества и передачи его в общую долевую собственность собственников жилья многоквартирного жилого дома.

Суд также установил, что первая приватизация в доме была в июне 1992 года.

Согласно данных технического паспорта на домовладение N 6 по "адрес" установлено, что полезная площадь нежилых помещений в домовладении составляет 93, 1 кв.м. В разделе "нежилые помещения: полезная площадь" указана площадь 93, 1 кв.м. Отдельно оговорено наличие в подвале нежилого помещения N 021, среди прочих. Согласно итоговой эспликации по зданию общая площадь подвала составляет 454, 9 кв.м, из которых помещения общего пользования занимают 43, 8 кв.м, обособленные нежилые помещения 411, 1 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался нормами права, регулирующими спорные отношения, исследовал фактические обстоятельства дела, оценил доказательства по делу в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что помещение N 021 в подвале здания N 6 по ул. Тургенева к моменту первой приватизации жилого помещения и на момент возникновения на него права собственности МО "Город Астрахань" являлось сформированным и изолированным, не предназначалось для обслуживания общего имущества в многоквартирном доме. Доказательств принадлежности спорного нежилого помещения собственникам помещений многоквартирного дома в качестве общедомового имущества, в том числе в целях, связанных с эксплуатацией многоквартирного дома на момент приватизации первой квартиры, судом не установлено.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснял, что до приватизации помещений в спорном доме помещение N 021 использовалось под фотостудию.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании права муниципальной собственности на спорное нежилое помещение отсутствующим, признании права общей долевой собственности на спорное нежилое помещение.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами предыдущих судебных инстанций по разрешению спора, полагает, что указанные выводы соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

При рассмотрении дела судебными инстанциями правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 3 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи В.В. Песоцкий

С.Н. Дурнева