Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-3416/2022[88-9528/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО13, пояснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО3, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО1 о признании недействительной сделки между указанными лицами по договору купли-продажи земельного участка (по реестру нотариуса N от 20 апреля 2001 года), расположенного по адресу: РК, "адрес".

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО1 на основании решения исполкома Симферопольского городского совета N от 26 декабря 1997 года передан в частную собственность земельный участок, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в районе Новониколаевки, поз по ГП-195, для строительства и обслуживания жилого дома.

На основании указанного решения тем же органом местного самоуправления 15 марта 2000 года на имя ФИО1 выдан Государственный акт о праве собственности на землю серии Ш-КМ N.

Из материалов дела следует, что решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета АР Крым от 24 марта 2000 года N было установлено, что на принадлежащем ФИО1 на праве собственности земельном участке площадью 600 кв. м, расположенном поз. по ГП-195, "адрес" в "адрес", им возведен жилой дом с процентом готовности 92 %.

Этим же решением ФИО1 разрешена продажа вышеуказанного недостроенного жилого дома ФИО9

Из материалов дела также следует, что 20 апреля 2001 года между ФИО1, действующим в качестве "продавца" и ФИО9, действующим в качестве "покупателя", был заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, который был удостоверен частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО10

Решением государственного регистратора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру РК ФИО3 отказано в государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок, о чем в адрес последнего направлено сообщение от 18 июля 2019 года.

Материалами дела также подтверждается, что в ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым находится исполнительное производство N-ИП от 14 марта 2019 года и N-ИП от 25 сентября 2019 года объеденные в сводное исполнительное производство N-СД, о взыскании с ФИО12 в пользу ФИО2 сумм задолженности в размере 3 778 494 рублей 35 копеек и 4 362 605 рублей 3 копейки соответственно.

В ходе проведения исполнительных действий в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено наличие выданного на имя ФИО1 государственного акта о праве собственности на вышеуказанный земельный участок, а также, в пределах своих полномочий, предприняты меры к его постановке на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 90:22:0103:14:383 и государственной регистрацией права собственности ФИО1 на указанное имущество.

Из материалов исполнительного производства N-СД также усматривается, что в настоящее время на спорном земельном участке расположен жилой дом со степенью готовности 92 %.

Согласно ответа Отдела адресно-справочной службы МВД по РК от 12 января 2021 года, ФИО3 зарегистрирован по спорному адресу в вышеуказанном домовладении с 18 марта 2014 года.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 8, 131, 153, 154, 166, 168, 421, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 126 Земельного кодекса Украины, статей 202, 203, 215, 316, 317, 626, 638, 655 Гражданского кодекса Украины, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что между ответчиками ФИО1 и ФИО3 20 апреля 2001 года был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка в форме, соответствующей требованиям действовавшего в тот период законодательства.

Из содержания данного договора следует, что сторонами было достигнуто согласие по всем существенным для договора купли-продажи условиям, приобретенный земельный участок находится в фактическом пользовании приобретателя по договору ФИО9, денежные средства по договору купли-продажи были переданы ФИО1, что сторонами договора не оспаривалось.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о фактическом, а не о мнимом заключении между сторонами оспариваемого договора, на момент заключения которого ограничений по распоряжению спорным имуществом у ФИО11 не имелось.

При этом, установив, что истец является взыскателем по сводному исполнительному производству N-СД, должником по которому является ФИО12 по обязательствам, возникшим позже, чем должник произвел отчуждение спорного имущества, принимая во внимание, что истец не является стороной оспариваемой сделки, вывод суда об отсутствии у истца правовых оснований для оспаривания договора от 20 апреля 2001 года, в связи с отсутствие на тот период материально-правового интереса к спорному имуществу, и об отказе в связи с этим в удовлетворении исковых требований является законным и верным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи