Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2022 г. по делу N 8Г-34174/2021[88-5060/2022-(88-35888/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лопаткиной Н.А, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Нетреба А.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2021 года по иску Кондратова С.В. к страховому публичному акционерном обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кондратов С.В. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", страховщик, страховая компания) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязанности по выплате страхового возмещения в связи с повреждением, принадлежащего ему автомобиля Мерседес Бенц в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) произошедшем 04 марта 2019 года.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 22 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, неустойка в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда "данные изъяты" рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 февраля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования Кондратова С.В. оставлены без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 февраля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2021 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности Нетреба А.В. ставит вопрос об отмене, состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Просит направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истец в нарушение положений п. 11 ст. 12 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не представил по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, судебная экспертиза проведена также без осмотра поврежденного транспортного средства, в связи с чем, не может быть признана надлежащим доказательством. Кроме того полагает, что судами неверно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера сумм неустойки и штрафа.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Кондратова С.В. по доверенности Веприков В.Л. полагает состоявшиеся по делу судебные постановления законными и обоснованными и не подлежащими отмене по доводам кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности Михайленко Д.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные постановления отменить и дело направить на новое рассмотрение по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца Кондратова С.В. по доверенности Веприков В.Л. просил решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях на кассационную жалобу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Михайленко Д.Ю. и представителя истца Кондратова С.В. по доверенности Веприкова В.Л, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 04 марта 2019 года, истцу причинен материальный ущерб, в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак N

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.

Страховщик, осмотр поврежденного транспортного средства не организовал, выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не направил.

Не согласившись с действиями страховщика, Кондратов С.В. обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мерседес Бенц, с учетом износа определена в размере "данные изъяты" рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование о доплате суммы страхового возмещения с приложением экспертного заключения, которая была оставлена страховщиком без удовлетворения.

Истец направил обращение в АНО "СОДФУ" о взыскании с СПАО "Ингосстрах" суммы страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения Кондратова С.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", поскольку, заявителем не представлены цветные информативные фотоматериалы транспортного средства, позволяющие достоверно установить перечень повреждений транспортного средства и их относимость к заявленному ДТП, вследствие чего, ООО "Окружная Экспертиза", которой финансовым уполномоченным было поручено проведение независимой экспертизы, не смогло провести, порученную ей экспертизу.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Краевая Коллегия Судебных Экспертов".

Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, установлены соответствия повреждений транспортного средства Мерседес Бенц обстоятельствам ДТП от 04 марта 2019 года, за исключением повреждения левого наружного зеркала. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на момент получения повреждений определена в размере "данные изъяты" рубля, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП - "данные изъяты" рублей, стоимость годных остатков - "данные изъяты" рублей, размер ущерба - "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), установив факт наступления страхового случая и причинение истцу материального ущерба в связи с повреждением, принадлежащего ему автомобиля в ДТП от 04 марта 2019 года, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на страховщика обязанности по выплате суммы страхового возмещения, а также сопутствующих расходов и штрафных санкций.

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делами Краснодарского краевого суда не согласилась с выводами районного суда о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, и, дав самостоятельную оценку представленных сторонами доказательств, пришла к выводу, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, отменила решение суда первой инстанции, постановив по делу новый судебный акт, в соответствии с которым исковые требования оставила без рассмотрения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку оставляя исковые требования без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, ограничившись ссылкой на несоблюдение истцом условий обязательного досудебного порядка урегулирования спора, не исследовал по существу основания несогласия истца с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

При новом рассмотрении, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с абзацем первым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Абзацем вторым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Согласно абзацу второму пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В силу абзаца 4 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункт 11 статьи 12 абзац четвертый пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, что потерпевший обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждение автомобиля Мерседес Бенц в ДТП от 04 марта 2019 года.

Страховщик, несколько раз извещал потерпевшего о датах, месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), однако в указанные даты, время и месте автомобиль истца отсутствовал, в подтверждение чего, ответчик представил фотоматериалы и акты осмотров.

По мнению заявителя кассационной жалобы, приведенные обстоятельства лишили страховщика возможности осуществить осмотр повреждений, однако суд первой инстанции представленные доказательства не исследовал, указанные в возражениях на иск ответчиком обстоятельства на обсуждение сторон не выносил и в качестве юридически значимых не устанавливал.

В соответствии с абзацами 4 и 2 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами 1 и 2 настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу оценку) на основании абзаца 2 п. 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 2 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные ответчиком обстоятельства могут свидетельствовать о нарушении истцом требований Закона об ОСАГО в части представления на осмотр страховщику поврежденного транспортного средства и злоупотреблении истцом правом, однако не получили своей правовой оценки в решении суда первой инстанции.

На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В нарушение указанной статьи, приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного суда Российской Федерации в апелляционном определении не приведены мотивы, по которым судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку потерпевший своими действиями фактически лишил страховую компанию возможности своевременно урегулировать спор в досудебном порядке.

Такой формальный подход суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела противоречит положениям статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права является существенным, в связи с чем, решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2021 года нельзя признать законными, и по изложенным основаниям они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи