Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2022 г. по делу N 8Г-34202/2021[88-5064/2022-(88-35892/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лопаткиной Н.А, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Бирюкова И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 сентября 2021 года по иску Бирюкова И.В. к акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Бирюков И.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга" (далее - АО СК "Астро-Волга", страховщик, страховая компания) о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 14 декабря 2019 года по вине водителя ФИО5, гражданская ответственность которой застрахована в АО СК "Астро-Волга" по договору ОСАГО, принадлежащий ему автомобиль Ситроен С5 получил механические повреждения. Он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик, организовав осмотр поврежденного транспортного средства, произвел выплату суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты". Не согласившись с размером страховой выплаты, для определения размера ущерба, он обратился к независимому эксперту, согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей. Стоимость услуг эксперта - "данные изъяты" рублей. Направленная претензия с требованием выплаты страхового возмещения и компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, оставлена страховщиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать в его пользу с АО "СК "Астро-Волга" невыплаченное страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, расходы на услуги представителя в сумме "данные изъяты" рублей, почтовые расходы "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и штраф.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 10 ноября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. С АО СК "Астро-Волга" в пользу Бирюкова И.В. взысканы сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оценке ущерба в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей. Кроме того, с АО СК "Астро-Волга" взысканы государственная пошлина в размере "данные изъяты" в доход бюджета муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград, в пользу ООО "СудЭкс" расходы по оплате услуг эксперта "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 сентября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указано, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, полагает, что назначение судебной экспертизы по настоящему делу являлось необходимым, при этом выводы районного суда мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью доказательств, сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 14 декабря 2019 года по вине водителя ФИО5, причинены механические повреждения принадлежащему Бирюкову И.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Ситроен С5, государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность Бирюкова И.В. на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СК "Астро-Волга" по договору ОСАГО.

16 декабря 2019 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, предоставив необходимые для страховой выплаты документы.

Страховщик, организовав осмотр, поврежденного транспортного средства, а также проведение независимой технической экспертизы в ООО "А+1", согласно экспертному заключению, которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ситроен С5 без учета износа составляет "данные изъяты" рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет "данные изъяты" рублей, стоимость годных остатков составляет "данные изъяты", произвел выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты".

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа определена в размере "данные изъяты" рублей. Стоимость услуг эксперта - "данные изъяты" рублей

11 февраля 2020 года страховщику поступило заявление (претензия) истца, содержащее требование произвести доплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, которое оставлено без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением об урегулировании убытка.

В рамках рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению установлено, что стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет "данные изъяты" рублей, стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет "данные изъяты" рублей, стоимость годных остатков - "данные изъяты".

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Бирюкова И.В. к АО СК "Астро-Волга" отказано, в связи с исполнением страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам судебной экспертизы, выполненной ООО "СудЭкс" установлено соответствие повреждений транспортного средства истца обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за исключением повреждений порога левого, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учётом износа составляет в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, и с учетом цен (справочника PCА) определена в размере "данные изъяты" рублей.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исходил из того, что заявленный истцом факт наступления страхового случая имел место, потерпевшим были представлены страховщику доказательства, подтверждающие наличие страхового случая и размера причиненного ущерба, однако ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, руководствуясь положениями статей 929, 942, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года NN 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признала выводы суда первой инстанции ошибочными, сделанными с неправильным применением норм материального права, указав, что решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований потребителя было основано на заключении эксперта, оснований ставить под сомнение, выводы которого у суда первой инстанции не имелось, назначение по делу судебной экспертизы необоснованно и немотивированно, в связи с чем отменила решение суда первой инстанции, постановив по делу новое решение, которым отказала в удовлетворении исковых требований.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласна судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционная жалоба ответчика подана с нарушением срока для обжалования решения суда, поскольку апелляционная жалоба после устранения недостатков подана ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как срок для устранения недостатков был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о наличии оснований для назначения судебной автотехнической экспертизы является несостоятельным и подлежит отклонению.

Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" ввел должность финансового уполномоченного, которая учреждена для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовой организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в частности, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки заключению эксперта, выполненному по заданию финансового уполномоченного, не отразил, в чем выразились сомнения в его правильности и обоснованности.

При наличии в материалах дела экспертного заключения, выполненного по заданию финансового уполномоченного, признанного надлежащим доказательством, основания для назначения судебной экспертизы отсутствовали.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бирюкова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи