Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2022 г. по делу N 8Г-34304/2021[88-13043/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельников В.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Шамьяновой Наиле Равильевны на определение Кировского районного суда города Астрахани от 1 сентября 2021 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 7 октября 2021 года о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по исковому заявлению АО "Банк Русский Стандарт" к Шамьяновой Н.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу в отношении Шамьяновой Н.Р. В обоснование заявления указано, что 09 ноября 2017 года Кировским районным судом города Астрахани постановлено решение по гражданскому делу по исковому заявлению АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании с Шамьяновой Н.Р. задолженности по кредитному договору. В целях принудительного исполнения указанного решения судом был выдан исполнительный лист, на основании которого в 2018 году возбуждено исполнительное производство. В 2019 году исполнительное производство окончено.

Определением Кировского районного суда города Астрахани от 1 сентября 2021 года оставленным без изменения апелляционным определением Астраханского областного суда от 7 октября 2021 года АО "Банк Русский Стандарт" выдан дубликат исполнительного листа в отношении должника Шамьяновой Н.Р.

В кассационной жалобе Шамьянова Н.Р. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новый судебный. В обоснование жалобы кассатор ссылается, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Обжалуемое решение постановлено судом при недоказанности установленных обстоятельств. Сделанные выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а также допущено нарушение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению и неправильном его истолковании. Считает, что суды формально подошли к исследованию причин и факта утраты исполнительного документа, не исследовали доказательства, подтверждающие утрату исполнительного документа, что привело к нарушению норм действующего законодательства РФ.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, решением Кировского районного суда города Астрахани от 9 ноября 2017 года с Шамьяновой Н.Р. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору. Решение суда вступило в законную силу и взыскателю выдан исполнительный лист Серия ФС N. ДД.ММ.ГГГГ Советским РОСП УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Шамьяновой Н.Р.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно полученным судом сведениям из Советского РОСП УФССП России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что исполнительный документ утрачен.

Удовлетворяя заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что выданный на основании решения суда от 09 ноября 2017 года исполнительный лист о взыскании задолженности утрачен, в связи с чем имеются основания для выдачи дубликата исполнительного листа, поскольку суду представлены доказательства отсутствия в службе судебных приставов и у взыскателя исполнительного документа.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 428, 430, 432 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

С выводами нижестоящих судов следует согласиться, поскольку они мотивированы, вопреки доводам кассационной жалобы постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм. Процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что АО "Банк Русский Стандарт" пропущен срок на обращение в суд за выдачей дубликата исполнительного листа, отклоняется судом кассационной инстанцией, поскольку, согласно статье 22 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предъявление исполнительного листа к исполнению прерывает течение указанного срока.

В связи с этим, доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, в целом сводятся к несогласию ответчика с выводами, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, с целью достижения желаемого для него результата. Аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Кировского районного суда города Астрахани от 01 сентября 2021 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 07 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шамьяновой Н.Р. - без удовлетворения.

Судья В.А. Мельников